наука дает предсказание новых явлений и это все что от нее требуется. Это стандартный критерий, и именно я требую стандарта, а не выеживаюсь в изобретении своих критериев, как бы тов. miron не пытался представить наоборот, затуманивая мозги разговорами о "науковедении".
Повторяю: целью науки не является понятное "объяснение" явлений апостериори. Нравится вам это или нет -- мне лично не нравится, особенно применительно к квантовой теории (стандартной), которая ни черта не объясняет. Но это не я придумал, так принято.
Предсказание должно быть принципиально как верифицируемо, так и фальсифицируемо. Если у кого то здесь будет вопрос, что это, значит, он незнает азов, и о Луне надо надолго забыть и заняться азами.
Все, абсолютно все, что написали в мире антилунята до сих пор -- это правдоподобные размышления. то есть -- интерпретация. Я лично ничего не имею не имею против этой интерпретации. Никто не имеет права утверждать, что знает мое мнение по этому поводу, кроме меня (!). Я это мнение не заявлял. Пока я нейтрален в этом вопросе, и только высказываю свои правдоподобные рассуждения.
Рассматривать антилунную теорию всерьез можно будет толкьо по предъявлению предскзания -- в данном случае, назад по времени. Что было какое - то событие, которого никто не знает, но мы его вычислили. И потом на глазах у удивленной публки третья сторона достает из архива -- таки было, кто бы мог подумать.
Я долго думал, что бы я делал, если бы я был сторонником антилунной теории. Я бы подумал, ну а что, в что в принципе могло помешать американцам полететь на Луну? Например ,полетели, но не сели. Все погибли. ОК, но ведь было 6 посадок. Или сама ракета -- Сатурн-5 ли это, или что угодно другое -- абсолютно неважно -- не смогла лететь. Почему? 100-тонник в принципе нельяз сделать, что ли?
Далее, фальсификации. Это строго ничто. Как теперь известно, фраза "в колхозы повалил середняк" в соответсвующем постановлении ЦК было фальсификацией. Вывод? В СССР не было колхозов? Никаких выводов сделать не возможно.
Фальсификаций (доказанных!) может быть сколько угодно, они сами по себе ничего не дают. Все могли подменить: ракету, людей, фотографии, грунт, а все равно летали. Да легко. В жизни вообще все идет наперекосяк, не так, как задумывалось -- одни наши колхозы чего стоят. А как наши косанули с технологий возвращения космонавта в корабль из откртыого космоса -- Леонов то войти не мог, была почти катастрофа. Но он вошел. Он расскзал, но мог и не рассказывать и тем более не документировать -- его личное дело.
Вообще нико никому ничего обязан документировать. 90% научно-технического знания вообще не толкьо не доументировано, но и даже не формализовано. Оно в головах людей. и это точно доказано.
Вот сколько народу в 20-м веке работало в физике, сколько средств было затрачено -- кошмар. А учебник по физике написать не могли. Нет приличного университетского учебника по общей физике. Отдельные курсы есть. Вот электричество: Калашников, Тамм, Джексон. А полного единого курса не было. до Сивухина. Фейнман взялся в 60-х, а получилась ерунда. А ведь Фейнман не то что выдающийся -- великий педагог. Сивухин -- лучший в мире курс общей физики, появился на излете 20 века. Почему, я вас спрашиваю? Столько физиков, столько документированного маетриала, столько университетских профессоров.. А нате выкусите. Знание - -в головах, а ен в книжках.
Это в общей физике, где все на порядки лучше, чем где бы то ни было. Что говорить про какой то частный маленький проект. Там небось столько ошибок было (как в любом живом деле), пока все исправили, наворотили "недоразумений", которые разрешить на основе документов нельзя в принципе.
