>Одним из ключевых аргументов, которым пользуются защитники НАСА является "некомпетентность" опровергателей. Этот аргумент повторяется чуть ли не через раз, и по всей видимости нацелен на то, чтобы запустить в действие психологические механизмы, к науке не относящиеся.
1. Вы можете доказать, что этот ваш упрек не нацелен на то, "чтобы запустить в действие психологические механизмы, к науке не относящиеся"?.
2. Ваше предложение какое, не считать некомпетентность препятствием для ведения дискуссии?
>Но иногда создается впечатление, что защитники и вправду считают, что, мол, будь опровергатели чуть "покомпетентнее" и им сразу станет ясно, что американцы на Луне были и отпадут все вопросы. (Сами защитники, кстати, скупятся на информацию).
Вот уж не надо. Проблема не в том, что кто - то скупится, а в том, что знаний у (некоторых) скептиков часто не хватает даже на формулировку вопроса.
>Но компетенция - дело наживное: это некие теоретические знания и некоторый практический опыт.
Полностью разделяю это мнение.
>Всвязи с этим возникают вот какие вопросы:
>1) Считаете ли вы себя компетентным в вопросах связанных с лунной программой?
Что понимается под словом "компетентный"? Могу ли я руководить постройкой нового Апполона?
Нет.
Давайте изменим так: Считаете ли вы себя более компетентным, чем скептики. - Да.
Вообще, лучше не пользоваться абсолютными категориями, относительных вполне достаточно.
>2) Если это так, то компетенция значит набор знаний и некий опыт. Не могли бы вы привести тот набор знаний, который вы имеете, например в таком виде:
>Столько то прочитаных книг и научных статей: -список-, столько то практических и теоретических прослушанных курсов -список-, такой то опыт работы по таким-то темам
>-описание опыта-.
Вопрос абсолютно неправильно сформулирован.
Но есть простой способ. Скажем, обсуждается проблема с флагом. Выносим её в отдельную ветку ( подветку) и фиксируем, что и в каком объеме надо знать для правильного решения.
Разбирается тема со второй ступенью Скайлэба на орбите - выносим, обсуждаем, фиксируем, что и в каком объеме надо знать.
Обсуждаем за что НАСА несет и за что не несет ответственность - выносим, обсуждаем, фиксируем.
>Хотелось бы получить ту границу знаний, которая делает человека компетентным так что этот вопрос к нему более не прилагается.
Шаг за шагом и получим.
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
