>Вообще самым хорошим поведением в этом отношении отличается сайт журнала «Новости космонавтики» они просто объявили данную тему «оффтоп». Правильно делают нечего апории разбирать!
> Мне вся это критика лунной программы (программы Apollo) напоминает критику СТО (специальной теории относительности), там тоже все видно и понятно, но нет находится крикун бьющий себя пяткой в грудь и кричавший «Эйнштейн не прав!» или «Эйнштейн фальсификатор!», при этом даже не знают что СТО тождественно равна Электродинамике Максвелла, не говоря уж о том, что ее справедливость была доказана и случаях описания не электродинамических систем.
Прошу прощения, Олег, что я не ответил вам https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201423.htm
Там у меня шел разговор с Игорем С. на тему: "Разоблачение лунной афера" как критический тест теории манипуляции. И он уже во второй раз попросил меня уйти из этой ветки. Честно говоря, я не понял почему, но мешать не люблю и потому тихо ушел.
Я не думал что для вас этот вопрос сильно важен – не ответил и вам.
А здесь вижу, вы бросаете камешки в мой огород. Придется объясниться.
Во-первых, сразу отмечу, что хотя немудреную задачу по физике я решу, но проще и правильнее меня отнести к профанам в этой области. Однако профан я не воинствующий: проблема фальсификации в науке существует, но собирать толпу ревущую «манипуляция» я не стану, хотя бы потому что я не настолько вообще профан, чтобы не понимать что это не метод решения проблемы.
Разговор с Игорем шел о вопросе, а почему, как тест теории манипуляции, выбрана именно лунная афера, ведь он сам же назвал эту проблему маргинальной (с чем я согласен). Вот я и предложил СТО. Во-первых, проблема пофундаментальнее будет, а во-вторых, действительно время от времени появляются ее опровергатели.
Скорее всего, большинство участников форума не являются специалистами по СТО, но в этом то, на мой взгляд, и суть теста на возможность манипуляции – как мы неспециалисты можем разобраться: опровергатели - это крикуны и профаны или может они и в самом деле нашли какие-то дефекты, а косное научное сообщество не очень заинтересовано в признании этого.
Надеюсь, вы не станете утверждать, что СТО это абсолютная истина и что научное сообщество не может быть консервативным и даже лживым и корыстным?
Как я понял, для ИгоряС фактор фундаментальности проблемы при выборе объекта для теста на манипуляцию оказался менее значим чем фактор уровня необходимых знаний. Его соблазнила достаточность знания физики на уровне ученика старших классов средней школы, как обещал Кропотов. Забавно было понаблюдать за дискуссией Игоря и Дмитрия о флаге – что это маятник или тряпка дрожащая? Видимо в следующем тесте им придется снизить планку до уровня детского сада.
Собственно говоря, именно об этом я и хотел предупредить Игоря – снижение планки не является решением, но не получилось.
Есть однако и обратная сторона снижения планки:
– «С реальными проблемами в физике лучше разбираться физикам» (утверждает ИгорьС).
– «самым хорошим поведением в этом отношении отличается сайт журнала «Новости космонавтики» они просто объявили данную тему «оффтоп». (Так утверждаете вы).
С этим я тем более не могу согласиться. Проблема фальсификации в физике существовала всегда, существует и теперь, хотя и не в такой степени чтобы полностью затормозить ее развитие. Но кроме физики есть другие и даже более важные науки – общественные. Более важные не потому что я не люблю физику, а потому хотя бы, что использование достижений ученых физиков на благо общества как раз и есть часть предмета общественной науки.
Замечательный русский социолог Питирим Сорокин еще в начале теперь уже прошлого века предупреждал: "Большая часть идей в учениях и теориях юристов, историков, экономистов, социологов и вообще в дисциплинах, изучающих общественные явления, до сих пор является верованиями, а не знаниями". Поверьте бОльшая, а не большАя. И в этой области я не профан, а Сорокин не крикун.
>>Гнетущее впечатление вызвало поведение некоторых участников с противоположной стороны...
>Да здесь я с Вами соглашусь.
>Печально это все.
Соглашусь и я, но с маленькой оговоркой – с обеих сторон.
