Re: Кстати, о...
>Плохо было в США именно с двигателями.
С чего Вы взяли? Где-то прочли или догадались сами?
>Двигатель с рекордными характеристиками не появляется по щучьему велению.
А кто-то говорит обратное? Опять-таки, у Ф-1 была лишь одна основная рекордная характеристика. А все остальные "никакими".
>Прежде всего нужно было убедить мир и СССР в первую очередь, что двигатели у США есть.
Зачем? Разве в этом хоть кто-то сомневался?
>Фантастические факела - не позволяют рассчитать мощность. Я уже объяснял почему - в фантастическом размере факела могут спокойно и бесполезно
догорать безумные количества топлива.
Так типа факел нужно доказать, что такой фантастический факел будет выглядеть, как настоящий и не позволит даже специалисту отличить его от настоящего. А то без доказательства Вашим словам суд может не поверить. А ещё нужно уровень шума двигателя как-то обосновать.
>Но у СССР был метод оценки мощности - по теории сильного взрыва на основании покадрового изучения распространения УВ после пуска.
Извините, Вы не могли бы дать ссылку на советский источник, где теория сильного взрыва использовалась бы для определения "извне" мощности ракетного двигателя? Или хотя бы указание на такое её применение? Заранее благодарю.
> СССР обязательно бы попробовал оценить мощность хотя бы движка второй ступени.
Почему Вы так думаете? И как то возможно, если факел 2-й ступени вообще невидим?
>Вся остальная информация придерживается, а то, что обязательно снимут и обсчитают, - нужно было предъявить в лучшем виде. Указанные 100 кг взрывчатки - могли быть и не 100 кг взрывчатки, а той же самой порцией керосина и жидкого кислорода, выплеснутых в пространство между 1 и второй ступенью, например в виде разрыва легоньким взрывом двух емкостей с керосином и кислородом. Или кислородом и сжатым водородом.
А как всё это заставить лететь сильно вперёд ракеты? Так, как будто там работают движки с тягой 300 тонн? А главное, зачем?
>И 1-ая, и 2-ая ступени - полетели себе после этого целые и невредимые. Следовательно, источник взрыва - не в системе подрыва.
А разве кто-то говорит иное? Вроде, только Вы. Вот ещё недавно у Вас была взрывчатка - а сейчас Вы её уже опровергаете. :)
>Если бы взрыв произошел на декларируемой скорости 2.75 км/с, я бы даже мог бы поверить, что это реалии включения движков второй ступени.
Так там не видно включения никаких движков 2-й ступени, кроме движков осадки топлива. Которые через несколько секунд гаснут.
>Но поскольку по скорости ракеты уже видно, что полет - фальшивка, то фальшивка же и двигатель второй ступени.
А почему это видно только Вам, но никому из наблюдавших за полётом специалистов это не видно? Вы уверены, что Вы умнее всех соответствующих специалистов на свете?
>И механизм обмана ясен как божий день.
Так расскажите скорее. Начните рассказ с того, как обеспечить, чтобы ракета имела "вычисленную" Вами скорость, в несколько раз меньшую заявленной, но при этом никто не заметил, чтобы она оказалась в несколько раз ближе к месту старта в момент разделения ступеней? И так - 13 раз? Это надо объяснить. :)
