От Alexander~S Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 12.03.2007 01:02:11 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: примат справедливости...

>>>>1) имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди)
>>>>2) имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего)
>>>>Между этими двумя ситуациями - большая разница. Очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна.
>>> По моему уже тысячу раз объясняли, что очередь первого рода достигается отсечением от нее неплатежеспособных. Даже если товары им жизненно необходимы. Почему же Вы не делаете по этому поводу никаких комментариев? Это морально по большому счету - отсекать от жизненно необходимых товаров неплатежеспособных? Ведь именно этот пункт - главный аргумент "сторонников очередей", и Вы его на мой взгяд намеренно игнорируете, что не может не вызывать справедливое возмущение у многих.
>>
>>Большей частью возмущение демонстрируют оставшиеся в хвосте (к чему бы это?).
>>Вот там ниже был хороший пример с коляской для ребенка, очередь на которую подошла, когда ребенку уже надо было в школу.
>
> Вы полагаете, что данный ребенок действительно остался без коляски, только потому, что в данном конкретном месте была такая очередь?

Абсолютно в этом уверен. Периферия. На рынке не купить. И не такая уж нужда, что бы мастерить самостоятельно. Я здесь просто дал комментарий на ваш запрос.
В свою очередь мне вот тоже интересно, а вы уверены что существуют люди которые отсекаются от жизненно необходимых товаров в силу малой платежеспособности?


>>Колясок в СССР какое-то время действительно на всех не хватало. Как и стиральных машин и холодильников. Теперь вопрос – что является жизненно необходимым? Коляска, стиральная машина или холодильник?
> По большому счету ни то ни другое ни третье. Про любую страну можно написать то же самое в точности. Например можно сказать, что и в США какое-то время на всех не хватало холодильников, стиральных машин, а еще раньше и промышленно изготавливаемых колясок.

В 80-х годах когда было уже известно что демографический баланс станет отрицательными, коляски уже жизненно необходимый товар ( я смотрю кроме всего прочего у нас с Вами и список этих товаров разный ). Недостаток колясок – минимум некомпетентность руководства, влияющее на состояние будущих поколений.
Это хуже чем аморальное или несправедливое деяние – это антиобщественное деяние(бездействие).


>>Помогла бы более высокая цена на коляски катать мою сестру на монстре? Относительно родителей - сомневаюсь (только очень высокая). Но статистически несомненно высокая цена отсекла бы часть пользователей не готовых ее платить и сбалансировала спрос и предложение.
> Не "не готовых платить", " а не в состоянии платить" - надо избавляться от поганого лицемерного языка экономикс.

Отнюдь. Вы не знаете точно в состоянии или нет. Некоторые лезут в кредит для покупки телевизора, другие ждут когда накопят. Кто в состоянии?

>>Теперь все ж что в этом примере аморального?
>>Не очередь. И даже не небольшой блат с которым родители достали коляску.
>>Аморальным здесь является лишение отца того ребенка свободы выбора, например сэкономить на более дорогую коляску за счет еды. Ведь это его право, не правда ли?
>
> Аморальным является именно это - заставлять людей ради определенных товаров экономить на своем здоровье.

Это инсинуация Никто не говорил про голод. Сэкономить на еде всегда можно.
Кроме того я мог сказать – например на мебели. И вы бы стали утверждать, что недостаток мебели сказывается на здоровье?

> Свобода же выбора имеет ценность только тогда, когда выбор направлен на добро. Потом - магия здесь Вам не поможет. Если кто-то сэкономит на своем здоровье и купит-таки коляску, то таким способом нельзя решить общую проблему.

Общую – нельзя. Но если проблема частная? Например жена не может ребенка носить, чисто по здоровью?

> Если все станут экономить - то просто подпрыгнет цена на рынке и все равно те, кто меньше наэкономил будут отсечены от колясок, правда уже с подпорченным здоровьем.

Здесь разговор шел о модели с коммерческими магазинами.
Очевидно что часть колясок как товар жизненно необходимый должны иметь внерыночное распределение. Вопрос – только какая.


>Почему же это только шанс - ведь голова очереди сегодня отоварилась и завтра не пойдет уже - денег то у всех примерно одинаково и не так много, чтоб каждый день себе одно и тоже покупать. Или Вы в самом деле думаете, что кто-то сидел без молока в СССР целыми днями, когда надо было? Идиотские примеры Мигеля Вас что-ли вдохновили? Если кому-то действительно позарез был нужен данный товар - то и пропускали вперед или просто просили купить тех, кто подходил к прилавку. Что разве трудно попросить челолвека купить дополнительно литр-другой?

Самое интересное, что как и в примере ниже с билетами Аэрфранс вы все время перекашиваете в сторону поощрения аморальных типов и вранья. Для того что бы получить без очереди у вас надо врать. Тот кто лучше врет – выигрывает соревнований, в системе с очередями более конкурентоспособен.

>>Но что бы судить об моральности\аморальности надо определить конкретный товар и нарушаемый моральный пункт.
> Вот например распределение квартир сейчас - пример преступной аморальности. Строится 65% от советского метража, но людям, которые действительно нуждаются в улучшении жилья достается только 1/5 от того, что они имели при СССР в год.

А пункт? Какой пункт моральности нарушен? Это возможно несправедливо, но отнюдь не аморально. Аморально, например, выкидывать людей на улицу. Антиобщественно не дать возможности иметь жилья молодым семьям с детьми, не решать демографическую проблему. Вот пожалуй и все. Те кто нуждаются в жилье – решают свои проблемы сами.


>>Но вот что известно точно – растущие бесконечно очереди - сигнал сбоя в экономической системе. Экономические задачи типа транспортной, оптимальности складских запасов – не решаются должным образом.


>Кому же такое известно? Я уже сказал - что если в системе нет избытка количества пунктов продажи товара - то очереди второго рода возникают и при социализме и при капитализме.
> Экономические же задачи - по оптимизации торговых площадей и минимизации затрат на торговлю - решаются именно в случае очередей второго рода. Западная торговля всегда имела и имеет колоссальные издержки по сравнению с советской.

Представьте себе автозавод. На складе комплектующих нет. Завод-склад в состоянии очереди второго типа – заявки на комплектующее растут бесконечно. Конвейер встает. Миллиардные убытки.

Этой же запчасти нет в таксопарке. Таксопарк в очереди на запчасть. Такси простаивает, клиентов не возит. Убытки.

Будете спорить?
Игорь, вы похоже не знаете экономики даж в базовом виде.
Не знаете что на складе должно быть нужное количество запчастей, что бы гарантировать автопарки в городе от простоя транспортных средств. Но задел должен быть именно столько сколько нужно – затоваривать склад – тоже убытки.

>>И здесь я просто уточню определение солидаристов – это те для кого существует примат справедливости над экономическим развитием. Иначе говоря, солидаристы при поиске компромисса между целями справедливости и целями развития, отдают предпочтение первым.
>
> Не совсем так. Солидаристы считают, что никакого развития в конечном счете не может быть в принципе без примата справедливости.

Это тавтология. Примат справедливости имеется. Имеется.

> Экономически эффективным в конечном счете может быть только то, что нравственно. Именно так и Кара-Мурза в "Манипуляции" писал.

Вот я не помню в этом контексте, потому Вы бы потрудились цитаткой а?