>Вы на своих писелях рехнулись. Фотография - АНАЛОГОВАЯ. С полутонами. Или Вы типа с легкостью считаете пиксели на полутоновой фотографии?
>А размеры печатной страницы с фотографией - типа 35х35 см.
Так Вы по аналоговой мерили? По странице в книжке? С точностью до сотых долей миллиметра?????????????
Нда... Такое мне в голову не приходило... Я ещё не видел людей, измеряющих страницу в книге с точностью до сотых миллиметра... Слушайте, там долно быть указание влажности, при какой производился замер. И уникальный номер экземпляра. А то я думаю, точность полиграфии хуже на полпорядка, и влажность тоже сказывается. :)
>Буа-га-га!
Вот именно... ;)
>>>Предыдущие измерения скорости ракеты в пределах 700-900 м/с, таким образом, подтверждены с использованием независимой методики.
>>Ага. Т. е. 880 подтверждает цифру 700+/-100 и 900. А те, где 1600 и 1200? С ними как? ;)
>Ну на этот вопрос Вы уже сами в соседнем постинге ответили.
>Типа: Вы сжульничали. Требуете ответа за измерения, которые автор сам заведомо признал завышенными. Демонстрационными.
Вы эти измерения, насчёт 1600 провели на полном серьёзе. Потом уточнили до 1200. И даже вычислили угол наклона кадра. А когда получили 1200 другим способом, то у Вас угол вышел практически нулевым, Вы именно это на полном серьёзе и доказывали. Т. е. оба результата у Вас согласовывались друг с другом лишь тогда, когда в первом случае угол получался - сколько там, полтора десятка градусов? - а во втором - ноль. И как это понимать?
>Если бы не было возможности оперировать измерениями, дающими еще меньшую скорость, для критики лунной мистификации хватило бы даже этих сопливых измерений. Полутора-кратный недобор скорости - тоже не шутка.
Не. Это не шутка. Это тяжёлый случай. Очень. ;)
>Это я Вам еще напоминаю Вашу реплику: по кадрам киносъемки ничего-де померить нельзя. - Держи карман шире. Нельзя...
Не, померить-то можно. Но вот получить Вашими методами можно только абсурдные результаты, в связи с абсурдностью методов.
>>+/-1? 3 % точность? Не, это круто.
>Еще раз, мы здесь обсуждаем не крутизну заявлений, а проблему лунной мистификации. Готовы привести доказательства, что из соответствующих углов надежно получаются объявленные НАСА скорости, - дерзайте.
Зачем мне дерзать? Вы, Станислав Покровский, сильно путаете: мы здесь не обсуждаем проблему лунной мистификации, потому что этой проблемы нет. Мы здесь обсуждаем проблему опровергательства и изучаем в том числе и на Вашем примере, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Я просто наблюдаю, как Вы мерите типографские отпечатки с точностью до сотой миллиметра, измеряете по экрану в миллиметрах, получаете точность измерений намного больше, чем величина пикселя, не смущаясь, пишете даже ТЫСЯЧНЫЕ ДОЛИ миллиметра - и отмечаю: вот, опровергатель ещё раз продемонстрировал, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Вот, ещё раз показано, какой уровень познаний нужно иметь, чтобы стать опровергателем. Сейчас вот Вы показали, что для того, чтобы стать опровергателем, нужно абсолютно ничего не смыслить в том, как полагается проводить измерения и как их представлять и обрабатывать.
>А как же 2350-2750 м/с?
>У НАСА были именно эти цифры?
Да, а что?
>А чего по делу скажете?
>Вы готовы утверждать что около летящего со сверхзвуковой скоростью тела существует два конуса? Один - тот который мы не видим, а другой, - пошире, - тот который мы видим?
Я ж не опровергатель, чтоб утверждать такой бред. Как Вы вообще до такого додумались?!?
