>К сожалению, эта теория (в детали пока не вдаюсь) не объясняет того, каким образом на орбите оказался объект размером со "Скайлэб" и массой со "Скайлэб". Если, по-Вашему, "Скайлэб" был на самом деле большим топливным баком - то после перекачки топлива из него во 2-ю ступень его конечная масса должна была быть близка к массе пустой 3-й ступени, то есть ок. 12 тонн. Однако его заявленная масса была более 70 тонн, в 6 раз больше. И эта заявленная масса не могла сильно отличаться от реальной, потому что что иначе бы его орбита деградировала намного быстрее. А ДУ, как Вы сами соглашаетесь, на "Скайлэбе" не было.
Итак, размеры фальшивого и заявленного Скайлэба одинаковы. Т.е осуществлен т.н. «мокрый» запуск Скайлэба, как он ранее и планировался. Масса его конечно не 12 тонн, там был как считает Попов астрономический блок и переходной отсек со стыковочным узлом. Я полагаю, что реальный С-5 выводил на низкую орбиту 20-40 тонн, в варианте 3-х ступенчатом, а в варианте Скайлэба несколько меньше, т.к. пришлось вывести еще и 2-ю ступень. Сколько именно, сказать трудно. Скорее всего, к моменту пуска Скайлэба двигатели С-5 были несколько улучшены. Предположим, что Скайлэб весил тонн 20. Туда входил вес облегченной пустой 3-й ступени (без ДУ и инструментального блока – это тонн 8). Каждая экспедиция посещения поднимала орбиту Скайлэба и привозила 5-10 тонн дополнительного груза. Так что к концу пилотируемого этапа масса Скайлэба могла составлять 35-45 тонн. Все это в сочетании с орбитальной ориентацией (вдоль потока) вполне могло обеспечить требуемое время баллистического существования ОС. Еще раз повторюсь, что прогнозирование времени существования спутников в то время было очень приблизительным и, что характерно? все ошибки были в сторону завышения ожидаемого времени баллсуществования. Так что Скайлэб никак особенно бы здесь и не выделялся. В версии Попова меня смущает еще одна деталь: Он считает, что на Скайлэбе не было обитаемого отсека. Однако нахождение в невесомости в тесном отсеке Аполлона в течении 84 суток было чревато летальным исходом. Николаев и Севастьянов, пробыв в Союзе 18 суток, были очень плохи. Хотя и состояние американцев было не лучше. Возможно, что в переходном отсеке был обитаемый отсек для физподготовки.
> 11-тонный обтекатель тоже был фальшивкой, зачем тащить на орбиту не нужный груз? Обтекатели обычно сбрасывают после отделения 1-й ступени.
>А вот в первых пусках "Протона" (по странному совпадению, тоже двухступенчатого) обтекатель не сбрасывался. И в первых пусках "семёрки" (по странному совпадению, тоже двухступенчатой) обтекатель тоже не сбрасывался. Зачем тащит на орбиту ненужный груз, а? ;)
От куда сведения? Нам рассказывал преподаватель, что при пуске Гагарина обтекатель по команде не сбросился, т.к. скоростной напор был еще достаточно велик, но через несколько секунд пружины толкателей перекрыли уменьшающееся давление скоростного напора и сбросили обтекатель. После этого сброс обтекателя сделали чуть позже 1-й ступени. А чтоб совсем не сбрасывали?...
>НАСА объясняет необходимость выведения обтекателя тем, что он выполнял еще и функцию опорной конструкции для астрономического блока. Однако это выглядит совершенно глупо
>Скажите, а почему эту глупость видите только Вы, а никто из специалистов не видит? Про то, что 11-тонный обтекатель выводился на орбиту, знают все кому не лень, об этом было написано ещё до запуска "Скайлэба" в книге Белью и Стулингера (есть русский перевод, переведена на русский, кажется, уже после запуска; там научная редакция, всё такое). И только Вы сумели разоблачить эту глупость. Как так получилось?
Это не аргумент. Сколько глупостей считалось общепризнанными, и их никто не замечал столетиями.
>2-х тонный лунный адаптер (SLA) держит на себе почти 30-тонный КСМ и ничего, а только для поддержки 15-тонного блока, который к тому же еще имеет и собственное крепление, городят 11-тонную конструкцию и тащат ее на орбиту.
>Даже не 15-тонного, а всего лишь 12-тонного, кажется. :) Но объяснение тут очень простое:
1) обтекатель "Скайлэба" вдвое длиннее переходника, а устойчивость цилиндрической конструкции быстро падает с её длиной.
2) диаметр обтекателя больше диаметра переходника от 1,5 (внизу) до 3 раз (вверху), а устойчивость цилиндрической конструкции очень быстро падает с её диаметром; вдобавок устойчивость цилиндра намного меньше устойчивости конуса.
3) обтекатель имеет большую куполообразную часть, а переходник нет.
4) нагрузка на переходник передаётся напрямую через его край на несущую часть, а нагрузка на обтекатель распределена по его передней части, причём как изнутри, так и снаружи.
5) аэродинамическая нагрузка на переходник минимальна, а на обтекатель - очень велика (я прикинул, в максимуме выходит более 50 тонн, может, до ста, и вдобавок к этому ещё и стартовая перегрузка).
Можно было все это и не рассказывать. Мне это – очевидно. Вопрос не в том, почему обтекатель такой тяжелый, а в том, зачем его нести на орбиту. Пусть даже сбрасываемый обтекатель весил бы те же 11 тонн и 1 тонну крепление астроблока. Все равно полезная нагрузка была бы больше. Завтра скажу, на сколько каждый лишний кг первой ступени уменьшает ПН. Кажется соотношение 5 к 1.
>Логичнее было сделать обычный обтекатель и 1-2 тонны потратит на закрепление астроблока. Обтекатель был бы гораздо легче, а главное сбросился бы после отделения 1-й ступени.
> Насчёт "сбросился": вообще-то со сбросом обтекателя были бы как раз большой проблемой. Потому что он с большим удовольствием после отстрела ударился бы о переходник 2-й ступени.
Эти-то проблемы вполне решаемы… И решены на огромном количестве объектов.
>Как догружался "Скайлэб" описано у Попова.
>Ой, эта теория догрузки Попова Вам представляется правдоподобной? ;)
Вообще-то грузоподъемность Сатурна-1Б вызывает у меня большие сомнения. Более или менее достоверной можно считать цифру в 14 тонн, то, что было при пуске по программе Союз-Аполлон. В максимально облегченном виде КСМ Аполлона мог весить тонн 8-9, так что 5-6 тонн допгруза он мог бы привести. Да еще снять по максимуму все что не нужно для посадки и оставить на Скайлэбе, это еще пара тонн.
>Дополнительным моментом снижения аэродинамического сопротивления могла стать орбитальная ориентация станции. Таким образом и обеспечили приемлемое время балл. существования ОС.
>Так орбитальную ориентацию сразу бы заметили. А станция по версии НАСА бОльшую часть времени провела в неориентированном состоянии. Кроме того, откуда бы у них хватило рабочего тела на поддержание ориентации все эти годы? А если бы и хватило, то как они могли быть уверены, что эта система не откажет, и что станция вдруг не сверзится? На эти три вопроса необходимо ответить, причём по порядку. :)
Как я читал, Скайлэб имел инерциальную ориентацию. Не думаю, чтоб астрономы-любители так дотошно следили за Скайлэбом, чтоб уловить такие различия. Что касается рабочего тела, так при том, что Скайлэб был, в основном, пустым баком, не сложно было организовать аэродинамическую стабилизацию вообще без расхода рабочего тела.
К стати, развею ваше заблуждение. Вы уже пару раз утверждали, что 2-я ступень С-5 должна была иметь гравитационную и аэродинамическую стабилизацию в свободном полете. Это не так. Для гравитационной стабилизации она не достаточно продолговата ( отношение длины к диаметру всего 2,5/1)? А для аэродинамической - у нее слишком равномерное по длине распределение масс. Тем более аэродинамический и гравитационный стабилизирующие моменты только мешали бы друг другу. Первый должен стремиться развернуть объект длинной осью вдоль потока, а второй – по направлению к Земле, т.е. поперек потока. Вы такой знаток, что вам это должно быть очевидно.
