>>Как получается, что движущаяся масса газа низкой плотности, налетая на неподвижную массу газа ещё более низкой плотности, вызывает появление какой-то отдачи. Всё-таки это новое, фундаментальное слово в газодинамике, тут без переписывания мировой науки не обойтись.
>
>Вопрос, конечно, философский.
>Одна молекула, налетая на другую, - может отлететь назад.
>Две молекулы, независимо друг от друга, налетев на другие две молекулы, тоже могут отлететь назад. Три молекулы, шеренга молекул...
>Интересно, когда наступает тот переломный момент, после которого поток независимых молекул, свободных в своем суверенном праве отлететь в соответствии с законами сохранения назад, превращается в строй молекул, вынужденных от этого суверенного права отказаться?
В большом случае расчётов этот переломный момент наступает на уровне трёх "сигм". Но в данном случае его можно отодвинуть на уровень тринацати "сигм", я думаю.
>Между прозрачностью и светопропусканием аэрозольных сред граница, таким образом, чисто количественная.
Как и между мухой и слоном.
>Т.е. наши представления о концентрации частиц в облаке вполне адекватны.
И чем это Вам поможет?
>>Даже при малой концентрации частиц, когда перекрытие далеко не достигнуто, облако частиц будет прекрасно видно из-за дифракции. Как это можеть быть непонятно?
>Грамотнее - из-за рассеяния. Действительно, рассеивающее облако с малой концентрацией частиц будет видно.
Рассеяние в данном случае есть преимущественно результат дифракции.
>Заодно и ракета в таком облаке не скроется, ее контур будет прекрасно прочитываться.
Зависит от концентрации, освещения, разрешения.
>И, ввиду колебаний концентрации, через такое облако будет проглядывать более темное небо, как это на той же киноленте происходит около границ облака или при рассасывании "протуберанцев".
Небо за ракетой на натуре, представленной на этой картинке, почти совершенно чёрное, отличие его цвета от черноты есть артефакт.
