>...Реформа действительно породила много порочных кругов, разорвать которые непросто по самым разным причинам. Дело не только в материальных интересах, то есть не только в том, что нужные стране решения подрывают имущественные интересы состоятельных кругов и беззаботное спокойствие защищаемой оппозиционерами «бедноты».
Хорошо сформулировано
> Дело в неспособности российского общества осознать свои интересы и найти рациональный путь их удовлетворения. Ведь для того, чтобы выявить порочные круги, нужен более тонкий анализ. А более тонкий анализ оно не воспринимает, потому что приучено принимать «на ура» простые рецепты, обещающие молочные реки и кисельные берега...
А это ложно. Неспособность российского общества культивируется, создается, поддерживается искусственно ценой больших хорошо оплачиваемых усилий по дезорганизации думающих людей, дезинформированию, дезориентации, направлению общественной мысли в тупиковые колейки, разрушение адекватного понятийного аппарата и т.д..
Эта неспособность не от приученности, а от постоянного информационного давления. Поэтому "более тонкий анализ", подготовленный сплоченной группой, способной противостоять информационному давлению, будет, я полагаю, воспринят обществом по механизму цепной реакции.
> Взгляд на проблемы, представленный в статье, очень однобокий и лежит в русле тех самых простых рецептов, которые, на самом деле, вообще не отвечают рациональным интересам общества. Неудивительно, что местная публика, в большинстве своём, восприняла текст «на ура». Она ведь любит такие тексты, которые ласкают слух. А болезненных рецептов, которые и в самом деле разрывают порочные круги реформ, они и слышать не желают, потому что нутром чуют конец халявы, когда им придётся больше напрягаться. Что весьма неприятно.
А мне весьма неприятна абсолютность Вашей оценки, ее оторванность от базы для сравнения.
Будто не знаете, что нынешние представления об экономике, включая и нобелевские, все сплошь однобоки и понимаются лишь в контексте множества других представлений, кричаще противоречащих друг другу, ранжируемых сообразно ситуации, то бишь, конъюнктуре.
В частности, вряд ли Вы приведете пример менее однобокой публичной позиции, чем эта однобокая статья. Про ТВ я уж и не говорю.
С другой стороны, неприятен Ваш прием: поначалу сформулировать довольно точно суть проблемы, а затем давать некорректные оценки. Уж очень это похоже на арсенал ТВ.
>К сожалению, статья содержит довольно много концептуальных ошибок, а моей подготовки не хватает, чтобы выявить среди них действительно ключевые, «потянув» за которые, можно было бы выправить всю порочную логику.
Так и есть: своей позиции, не такой однобокой, скромность иметь не позволяет.
> Навскидку, одной из ключевых ошибок, проходящей красной нитью через цепочку рассуждений, является представление, будто «полезный выход» из экономики определяется тем, сколько в неё напихать инвестиций и сырьевых ресурсов. Я бы отнёс это представление к доаналитическим, оно просто не заслуживает серьёзного разбора. (На самом деле, расход ресурсов может и не оправдываться получаемым результатом.) А ведь из него выводится добрая половина рекомендаций статьи, если не все.
На самом деле наличие ресурсов и воля хозяйствующего субъекта есть два ключевых фактора для изменения ситуации в России к лучшему, а критерием оправданности всяких расходов может служить только расширенное воспроизводство экономического потенциала (в "натуральном" выражении).
>> Однако следует понимать, что невозможен «подъем перерабатывающих отраслей», если не прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад.
>
>Это ещё откуда следует? Ниоткуда не следует, это Александр Американский Истиннорусский ляпнул, что первым делом после захвата власти надо трубу закрывать. А за ним некритично повторяют.
Прям-таки ниоткуда не следует? Ограничить конъюнктурно сверхвыгодную деятельность по продаже сырья, чтобы вынудить хоз.субъекты продавать продукцию - это ли не логика? И речь, как понимают "тонкие аналитики", не о вульгарной задвижке на трубе, а об экономических и организационно-правовых мерах, имеющих целью сократить экспорт... Но, кроме тонких, бывают еще очень тонкие аналитики
>В тезисе ясно прослеживается следующее представление: чья-то злая воля решила направить нефтяные потоки на Запад, вместо своей экономики, из-за чего отечественные перерабатывающие отрасли «загнулись». А теперь надо волевым решением этот поток направить на «напихивание» сырьём собственной экономики, благодаря чему отечественные перерабатывающие отрасли поднимутся.
Так и есть. Чья-то злая воля выстроила отношения внутри РФ и РФ с кап.миром таким образом, чтобы "направить нефтяные потоки на Запад, вместо своей экономики, из-за чего отечественные перерабатывающие отрасли «загнулись»."
>Важная критика этого представления уже прозвучала: ведь отказываясь от экспорта нефти, мы теряем некоторые валютные поступления...
А вот это уже чистое ТВ, то есть, грязное, конечно.
>Если наши перерабатывающие отрасли не могут платить за нефть даже вдвое меньше, чем американские, то, значит, что-то было не в порядке с нашими перерабатывающими отраслями до того, как нефть стала массово уходить за рубеж. Иначе бы для них не было проблем заплатить за нефть не меньше, чем американцы...
> Иными словами, если копать «глубинные причины», то не потому загнулись наши перерабатывающие отрасли, что нефть стала уходить за рубеж (хотя спусковым механизмом обвала 90-х это действительно в каком-то смысле стало), а нефть стала уходить за рубеж потому, что какие-то более сложные причины обусловили неконкурентоспособность наших перерабатывающих отраслей.
Ох-хо-хо. Представление о мировом рынке как некоем образце пропорций обмена - великий идеал антикоммунистов. Учите английский, пишите бизнес-план, являйте конкурентоспособность по методу Ан.Чубайса - и дело в шляпе. В ковбойской шляпе.
Правило здравого экономического поведения государства на самом деле (на практике) формулируется приммерно так: реши, чего ты хочешь для своей страны, где ты управляешь и отвечаешь за все, организуй внутри страны условия, способствующие достижению этого, а с внешним миром вступай лишь в такие взаимоотношения, которые устраивают твою страну.
Но это, по-видимому, слишком однобоко
>В статье предлагается «прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад», но никак не поясняете, почему и как это должно помочь нашим перерабатывающим отраслям, а тем более не поясняете, почему и как это переломит те тенденции сырьевого развития, которые наметились при Брежневе. А это просто не так, предложения усугубят ситуацию.
Прикинемся дурачками - задвижки примем в буквальном смысле
>...Ведь именно энергоёмкая промышленность (упомянутые в статье производство металла и удобрений) у нас лучше всего пережили кризис благодаря тому, что экспортные пошлины и госрегулирование тарифов обусловили относительно низкие внутренние цены на энергию и энергоносители. Как того и хочется «здравому смыслу», энергия и энергоносители перенаправлены с нью-йоркской биржи на внутренний рынок, то есть в пользу энергоёмких производств металла и удобрений.
Тут Вы правы - энергоемкость не является ни одномерным, ни однозначным показателем чего-либо, кроме случаев очевидно соизмеримых сопоставлений с учетом всего экономического контекста.
>На самом же деле, для принятия правильного инвестиционного решения нужно наладить правильную систему ценовых сигналов, в частности, довести цены на энергоносители до мировых и изменить принципы ценообразования коммунальных услуг. Да-да, они при этом ещё больше подорожают, и энергоносители тоже станут, как на Западе. Вместо того, чтобы понять, почему это необходимо, и обсуждать пути реализации реформы ЖКХ, статья требует вбухивать деньги в замену труб на точно такие же, которые проржавеют ещё через 20 лет. Зачем это надо?
Ну вот, стал понятен и весь замысел Вашей рецензии.
>Да, явление довольно нежелательное. Но если просто взять и запретить такую практику, а города кредитовать из госбюджета, то все же знают, чем это кончится. Города просто «не смогут» вернуть кредиты, и им всё спишут. Весьма возможно, что очень многие оппозиционные публицисты будут призывать списать долги – просто из жалости. То есть, вместо того чтобы предложить рецепты выстраивания нормальной кредитной системы, при которой ставка процента внутри страны упадёт до среднемировой, Статья же предлагает сомнительное волевое политическое решение, которое ничего не решит, на самом деле.
Нормальная кредитная система, будто бы сама решающая проблемы людей наилучшим для них способом - капиталистическая утопия. Ее никогда не существовало. Сначала нужно достичь капиталистического богатства, затем конвертировать его в могущество страны... В нынешнем мире России с этим не развернуться - некуда, не дадут, не успеет.
>Этот же текст её и срывает нагнетанием паники вокруг коммунальных тарифов и повышения внутренних цен на энергию и энергоносители. Неконструктивно.
ТВ.
