>Но за такой масштабной дискуссией следить весьма проблематично. Те, кто это всё время читают - "в теме" и ориентируются. А со стороны даже непонятно к каким общим выводам пришли стороны, насколько изменились их позиции по сравнению с исходной.
Мне представляется наиболее интересным изменение позиций критикующей стороны.
Первоначальные смутные догадки и интуитивные представления о том, что невозможно скачкообразное прохождение целых этапов развития техники, стало обрастать конкретными подробностями.
Лучше всего это оказалось представлено в случае стеночных материалов камеры сгорания.
Расследование по научной литературе показало, что к моменту начала полетов(первый испытательный старт в 1967 г.):
а) теплофизическая наука не имела адекватных средств для расчета тепловых потоков на стенки камеры сгорания. Они появились только около 1970-71 года.- В работах советских же теплофизиков. До этого работать можно было практически на голой эмпирике, не допускавшей скачкообразного роста габаритов КС - под угрозой разрушения стенок прямо в момент запуска.
б) материаловедение не решило к 1967-68 годам проблему высокожаропропрочных никелевых сплавов, якобы использованных(по отчету НАСА 1976 года) для стенок камеры сгорания.
Проблема материалов этого класса была не технической, а фундаментальной.
Преодоление барьера роста температур выше 900 градусов(при наличии жаропрочных сталей до 950 градусов) - для сплавов данного класса оказалось связано с т.н. фазовой модификацией материала - преднамеренным, научно выверенным и управляемым выделением в структуре материала интерметаллидных наноразмерных фаз, упрочняющих материал. Догадка о возможном влияния указанных фаз на прочностные особенности никелевых сплавов - в научной литературе появилась как раз в 1967 году. Она оказалась плодотворной, и уже к 1970 году удалось удостовериться в ее плодотворности и начать вырабатывать технологические рекомендации по обработке никелевых сплавов, сохраняющей достаточные жаропрочные характеристики до 1100 градусов. Например: недопустимость горячего прессования при количестве гамма-штрих фазы более 50%, например, препятствующая распространению разрывов материала направленная кристаллизация.
Но двигатели Ф-1 к этому времени как бы давно и уверенно летали! Хотя к моменту их создания и запуска в серию нельзя было рассчитать саму необходимость в никелевых сплавах, нельзя было провести даже натурный эксперимент на двигателе с параметрами Ф-1 - он обязан был взрываться при абсолютно любом пуске - из-за неустойчивости прочностных характеристик материала, возникающей по неизвестной науке причине.
А вот в 1976 году указывать на никелевые сплавы можно было запросто. А сама наука еще не осознала фундаментальности метода, примененного при решении задачи повышения жаропрочности, - метода фазовой модификации - по сути метода только сейчас начинающих активно развиваться нанотехнологий. И не могла тогда сказать, что методом тыка высокожаропрочный никелевый сплав получить было нельзя.
__________________________________________
Что нам дало это разбирательство?
Мы приобрели методологию поиска проколов версии НАСА.
Мы должны искать проблемы, оказавшиеся фундаментальными для соответствующих областей науки, но решенные этими областями науки в начале 70-х.
Где я лично могу ожидать такого рода находки?
Высокопрочные алюминиевые и титановые сплавы корпуса и нервюр ракеты. Ровно то же самое - сплавы создавались тем же методом фазовой модификации с выделением интерметаллидных фаз в процессе так называемого дисперсионного твердения. Видимо, следует поднять литературу, когда и на основе каких фундаментальных находок началось быстрое продвижение в этой области. Я лично в середине 90-х слушал докторскую диссертацию человека, который с 60-х как раз и занимался созданием по заказам авиации высокопрочных титановых сплавов. Был одним из пионеров.
Т.е. даже знаю, с каких диссертаций и литературных обозрений к ним - следует начинать поиск.
Но сначала надо на основе тщательного изучения конструкции понять, где эти сплавы были критически необходимы при декларированных параметрах ракеты.
_____________
Наконец, стала проясняться психологическая ставка авторов аферы. - На превращение науки в сферу деятельности с глубоким разделением труда и на возросшем самомнении научного мира. Когда каждый рядовой этой армии гордится своим мундиром, уверен, что на каждую проблему найдется свой рядовой и командиры над ним. И потому не суется в то, что выходит за рамки его специализации. А профессиональное самомнение ученых не допускает мысли, что армиях в сущности не имеет командиров. Она прекрасно занимается несением повседневных обязанностей: построиться и сходить на обед, сходить на стрельбище, вымыть полы в казармах. Но абсолютно непригодна в боевых условиях.
Расчет был правильный: наука потеряла способность сама себе ставить задачки, самоорганизовываться на их решение. А воспитание командного состава для этого организма - не поспевало за его ростом и дроблением по специальностям. Более того, в условиях достижения паритета по вооружениям, снижения уровня сознаваемых властью опасностей, командные позиции в науке стали занимать не те, кто был способен руководить крупными проектами, а мелкая сошка, хорошо освоившая методы наработки квалификационных баллов.
Лично для меня это понимание достигнуто именно в ходе дискуссии по лунной афере. И я считаю его чрезвычайно важным. - Для понимания реалий сегодняшнего дня.
