Re: По первому...
>Оправдано на 100% ровно тем, что иных маркеров нет.
"За неимением гербовой пишем на обычной". Но если используете этот маркер, правильно оценивайте и ошибки.
>Вопрос только о точности. Но вопрос я вполне проверил. Скажем, явное уменьшение размера ракеты по мере удаления от камеры - действительно фиксировалось и устойчиво составляло единицы ddot. От кадра к кадру заметных расхождений в измерении длины не было. Ну ошибка на одну точку. Ну на две. - По сравнению с 43 - это вполне
Не на одну и не на две, поскольку вам неизвестно вообще что вы наблюдаете, то ли ракету, то ли гало в оптике, то ли эффект цифрового сжатия.
>Но относительные уверенно сохраняются. Т.е. размер улетающей вперед головной части - действительно около 60% от общей длины ракеты.
Относительные сохраняются относительно уверенно :) Где четкий критерий оценки видимого размера (на 10% интенсивности, на 50% интенсивности - ну как это принято), где привязка видимого размера к размеру объекта (учет эффекта гало, турбулентности и пр.). Это несерьезно. Нет мне хотелось бы поверить в методу, она подкупает своей простотой, но отсутствие нормальных критериев оценки ошибки полностью нивелирует результат.
>Но если не скакать от компьютера к компьютеру, то все размеры оказываются измерены в одинаковых "попугаях".
Ну да, на одном компьютере получаем ракету вдвое больше чем на другом и радостно уменьшаем скорость вдвое. Нет, так не годится. Иди надо честно все обсчитать, или отказаться от жтого метода измерения скорости. Потому как - экспериментальная грязь.
>О десятых долях. Это просто настройка программного продукта, с помощью которого производились измерения. Наличие запасной значащей цифры всегда желательно для уверенности, что используемый в расчете размер 9 является чем-то близким к 9, а не к обрезанной, как это водится в цифровой технике, 9.999, т.е. на самом деле к 10.
ОК, согласен, но жто также демонстрирует отношение автора статьи к читателям, если лень посчитать ошибки и внятно описать методику, то какого ж вы хотите отношения рецензентов, столь небрежно написанные статьи дальше "первого барьера" не проходят.
