А именно рецензируемые есть?
>Привет!
>Например, масса критики Лысенко прозвучала еще в материалах сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
>Они, материалы то есть, хоть и не рецензировались, но вполне себе считаются научными.
В материалах сессии 1948 года критики что-то как раз и не видно, одни восхваления в адрес достижений Лысенко. Ну и там немножко про достижения менделистов Раппопорт выступил.
>Правда, обе стороны там увлекались политическими обвинениями.
Вот если это отбросить, интересна суть дела. Там же ведь еще и товарищ Гитлер с его теориями расы во всю эту дискуссию напряженность в то время вносил.
>А с Лысенко ситуация следующая, на мой взгляд.
>Тогдашние ученые-генетики просто оказались не в состоянии что-либо противопоставить Лысенко и его практическим результатам.
>Не нашлось ученого, который мог бы связно объяснить власти ситуацию.
Какая жалость. Не проще ли было повторить опыты Лысенко, тем более что он сам на этом настаивал. Или с мухами в кабинете удобнее оказалось про-немецкие биологические теории строить?
>Возьмите пример с псевдосинергетикой. Как только один человек написал про масштабную и очевидную для всех нормальных людей лженауку (www.gubin.narod.ru) в научной печати целых три больших статьи, одну даже в журнале комиссии РАН по лженаукам, и все равно ученый совет уважаемого института под аплодисменты зрителей проголосовал за нее 15:2. То есть сами ученые плохо понимают общие вопросы, да вдобавок те, которые понимают или ленятся, или стесняются, или считают неудобным вступиться за истину.
Заглянул - по первому ощущению вся эта развлекуха платная. Точно так же Фоменко - на какие такие деньги он издает роскошные фолианты?
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
