> Привычные объяснения: хоть в марксизме. . . несостоятельны
> абсолютно. . . .Не были угнетение и произвол в Российской империи
> столь невыносимыми и оскорбительными, чтобы свергать монархию,
> обрушивать страну в национальную катастрофу и начинать гражданскую
> войну,
Вполне состоятельны. Крестьян преследовал голод, а земля принадлежала
помещикам, результат - революция ненависти. Типичная классовая борьба,
как и попытка затем помещиков вернуть себе земли в обмен га
расчленение России на сферы интересов их союзников. Исключительно
классовый подход. Что сделали крестьяне? Поддержали красных,
исключительно из классовых соображений.
Поэтому и была резня в революцию. Достоевский писал в своем Дневнике
об Иване Горемыкине, который вывел на мороз всю свою семью и замерзли
они, так как не было сил более терпеть такую жизнь. А Толстой в
открытом письме писал после убийства царя, что удивительны не
теракты - убийства, а удивительно, что их так мало при такой то жизни
у простых людей. Еще до первой революции крестьяне озверев жгли
усадьбы помещиков вместе с хозяевами и прислугой, приходилось
неоднократно высылать войска, чтобы их остановить. Зато один из
министров сказал - не доедим, а вывезем, и вывозили во время голода
хлеб в Европу, так как выгодно было. Революционная ненависть
объясняется вполне очевидными обстоятельствами, приведшими страну к
революции и гражданской войне. Как писал Уэллс - большевики виновны в
происходящем не более чем австралийцы, не они развалили общество, а
бездарное самодержавие. То же и сегодня.
> унесшую более 10 миллионов жизней
Нельзя предусматривать в действиях людских масс далекие резоны
(основанные на далеких прогнозах). Люди в своей массе стремятся решить
вполне конкретные сиюминутные проблемы. И те, кто хотел забрать себе
кусок помещичьей земли и перестать пухнуть с голода, конечно, не
проигрывал в уме всю остальную ситуацию, с ее историческими жертвами.
Да и никто этого не знал зарание, даже интеллектуалы, не то что
простые крестьяне и рабочие.
> За что брат стрелял в брата, а отец в сына?
Классовая теория это статистический анализ, для конкретного человека
более значимым могут оказаться мимолетные для статистики
обстоятельства - черты натуры, случайное знакомство и т.д. При любых
массовых потрясениях часть людей себя реализует самым неожиданным
образом. Кем был бы Сталин, не будь рев ситуации? Возможно, не плохим
священником твердой веры, призывал бы всех к покаянию и всепрощению.
> Сказать, как марксисты, что братья убивали друг друга "из-за
> несоответствия производственных отношений развитию производительных
> сил", - насмешка над здравым смыслом.
"братья убивали друг друга", был массовый мор, грабежи и болезни, так
как развалилось общество в следствии социального конфликта, конфликта
имеющего очевидную классовую природу.
> Верить, что русских людей соблазнила дюжина жидомасонов, - еще
> глупее.
Отнюдь. Все зависит от того, какие цели преследуются. Например, если
цели перераспределения капитала и власти, то очень даже грамотно их
скрывать за идеей "жидомасонов" (на твоей стороне тогда энтузиазм
миллионов)
> А рассуждения того же Сванидзе, что крестьяне и рабочие позавидовали
> хозяевам
Сванидзе хочет навязать "комплекс вины" угнетенным, очень грамотный
прием
> Говорухин, который доказывает, что не следовало русскому народу
> устраивать революцию, потому что говядина стоила 15 копеек фунт.
результат - сегодня Говорухин как сыр в масле катается. Стоило ему
снимать тот фильм? Если Говорухин или Сванидзе что-то продвигают
настырно, значит это кому-то нужно и им хорошо заплатили.
> зло - составная часть души, с которой добро находится в единстве и
> борьбе. У него человек - это Алеша, Иван, Дмитрий Карамазовы
Переход с проблем социальных на проблемы глубоко личные, можно
продемонстрировать на бытовом примере - вы ему <про ВВП>, а он вам -
<ты меня уважаешь? Нет, ты меня не уважаешь!>.
И достаточно типичный прием для маскирования не удобной темы -
разглагольствования на темы потусторонние. Цитата - <не могут, как
утверждается, быть измерены <научно>, а потому подвержены созданию
грубых стереотипов и злоупотреблениям, поскольку обычно основаны на
эпизодах>.
Достоевский столь тонкий писатель, и столь мало людей возьмутся
утверждать, что понимают его достаточно хорошо, что нет лучшего
способа замаскировать основной интерес, перейдя на проблемы
личностного выбора у героев Достоевского. Это попытка заболтать,
замаскировать, главный социальный вопрос - вопрос интересов социальных
групп. Зато у Маркса он описан прямо и достаточно точно, в этом с
Марксом еще никто и рядом не стоял, в данном случае он безусловно
гений всех времен, его вклад в культуру всей цивилизации не оспорим.
