>>>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>
>>
>>Увы столько во мне нет. Только 85.
>
>Сочувствую, но заню чем помочь, много сладкого кофе и булочек на рабочем месте, "и будем вам щастье".>
Пошел и съел. Осталось 85. Как быть?
>>А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?
>
>Согласен, из ваших ответов следует что соискательство просто недостойный пусть для получения степени, которые не позволяет "получать ученых", а лишь плодит некачественные диссертации.>
>>> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>
>>
>>О чем Вы?
>
>Как о чем. С одной стороны вы считаете что надо пахать на галерах чтобы стать ученым и что соискательство - путь для "клепания" негодных диссертаций. С другой - у вас у самого соискатель, более того, вы имеете наглость отзываться о нем положительно. Ханжество какое-то.>
Хоть я и не марксист, но диалектика в этом случае полезна. Соискательство вредно, когда начинает проявляться диссертационная ловушка. До этого можно терпеть.
>>>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>
>>
>>А не надо тупо, надо с умом.
>
>"С умом"? Это уже какая-то альтернативная высшая арифметика получается. тут как ни складывай - все 1570 выходит.>
У Вас скадывальник шалит.
>>Опять полезло самомнение.
>
>Предложите альтернативное объяснение. Почему, почему не следовало складывать приведенные вами цифры дохода, или они взаимоисключающи? Т.е. если получает за 2-8 часов в неделю 320 р./мес, то уж точно "болванов" не пасет, или если берет взятки то стыдливо отказывается от з/п и брезгует "баранами"? Непонятная в общем у вас арифметика.>
Так спрашивайте чаще.
>Речь шла о сравнении уровня научной подготовки аспирантов и соискателей. Уровень, который, в конечном итоге, в диссертации и публикациях соискателя/аспиранта. Вы утверждаете, что введение института соискательства отрицательно сказалось на этом уровне, я считаю, что этот уровень задается "планкой" строгости отбора диссертаций, и дело на в соискательстве/аспиранности, а в том, насколько строго следят за высотой этой планки диссоветы и ВАК.>
Вы прсот статьи читаете по заголовкам. В статье я писал, что после войны, когда требовался рывок в науке соискательство, возможно, себя и оправдало, но потом, при переходе к лидирующему развитию и развитии дисертационной ловушки оно стало мешать.
>>Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.
>
>Ну наконец-то, разъяснили.
>>Нет, я Вас поспитываю.
>
>Ой не верю, мстительный вы наш.>
Верю, верю, всякому зверю, волку, ежу, а тебе погожу?
>>Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.
>
>Что есть в архиве, о высокоимпактности? Дайджест по генетике был, а других не припомню.>
Все есть. А память надо лечить.
>>>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>
>>
>>Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.
>
>Исследование моей научной карьеры уже стало наукой? :) Весьма польщен, до сих пор не был удостоен даже упоминания своей персоны в историко-научных исследованиях. А тут во как, уже предмет целой науки. Это, наконец, заслуженное признание.>
Я всегда рад, когда доставляю людям приятное.
>>Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?
>
>Э, чему? От каких дядюшек. Как-то невнятно.>
Там было много невменяемых, которые использовали выражение – слив засчитан.
>И все же вам удалось переводом темы на обсуждение моей скромной персоны уклониться от ряда вопросов, которые я кратко переформулирую ниже:
>- считаете ли вы что в сов. науке не было достижений, не связанных с военной областью?>
Было, но мало. Особенно в биологии и медицине.
>- согласны ли вы с процитированным вами мнением, что борьба со лженаукой мешает продвижению альтернативных методов проведения НИОКР "в 100 раз более эффективных", чем применяемые "в академической науке"?>
Таким методов не существует.
>- из чего вы сделали вывод, что я "хулил" советскую аспирантуру, если я про нее вовсе не писал?>
Посмотрите свое сообщение. Там есть.
>- что есть в вашем понятии высокоимпактный журнал (здесь достаточно дать одно число)?>
В биологии более 5.
>Буду благодарен если кроме нового сеанса обсуждения моей научной несостоятельности
>и неодученности, я получу ответы, ну хотя бы "не знаю".>
Разве я говорил о научной несостоятельности? Я говорил о том, что Вы не умееет вести научную дискуссию, что есть дефект подготовки как ученого. Но случайно, сами не осознавая, Вы получили выдающиеся научные результаты.
