Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pokrovsky~stanislav
	К	Жук в городе
	Дата	14.04.2008 21:04:58
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Re: [2Pokrovsky~stanislav] Уточнение

>>Я думаю, что наличие двигателя, который способен был бы вытаскивать на орбиту большие тонны, ничего не решало бы.
>Однако, наличие таких двигателей позволяло поставить их 7 штук на один Сатурн и получить те же 3000 т старотовой массы. А следовательно вопрос о технической нереализуемости полета на Луну из-за неправильности Сатурна-5 по сути снимается.

Вы переводите все в якобы ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ. Но эта принципиальная возможность упиралась в очередные технические и организационные возможности.

Чтобы для той же ракеты и пустой первой ступени общей массой 900 тонн на ухудшившихся движках обеспечить в момент разделения скорость 2350 м/с, стартовая масса, по моим прикидкам, должна была возрасти с 2900 до 3900 тонн. Но на самом деле, и это вопрос не решает. Растет размер и масса отбрасываемой первой ступени - надо же где-то размещать дополнительное топливо. Т.е. конечная масса первой ступени сурово возрастала. А вместе с ней возрастала и стартовая масса ракеты - до 4-5-6-7 тысяч тонн...-???

Это - не просто масштабирование. Я не могу исключать, что проблемы прочности корпуса 1 ступени при этом выходили за пределы позволимого. Т.е. дальнейшее наращивание числа двигателей приводило бы, например, к опережающему росту стартовой массы. И все - тупик!

Скорее всего, именно так оно и было. Иначе самое простое решение с несколькими ненапряженными двигателями - было бы использовано сразу. Ан, нет, боролись за рост удельного импульса. Не керосин же экономили. Дело было в прочности того, что должно было нести этот дополнительный керосин.
___________________________________

Но даже, если принципиальная возможность полета при этом не исключалась прочностными проблемами, были проблемы организационные и идеологические. Организационные - это проеденные на стадии подготовки финансы. Новое проектирование - требует повторения и без того запредельного финансирования Аполона. Это уже никакая власть не пропустит.
А идеологически - еще страшнее. Ученые ведь предостерегали, пытались сориентировать на другой вариант достижения Луны. Признание ошибочности программы - это признание принципиальной неспособности власти решать адекватным образом вопросы организации крупных научно-технических программ без непосредственного вовлечения науки. Именно об этом вопрос.

Вопрос, если вдуматься, очевидный. Сложные задачи, которые превышают уровень среднего мышления, - могут решать только компетентные люди - ученые. Они же должны планировать работу всех связанных с задачей служб. Хрен создашь атомный реактор, если нет промышленной технологии и соответствующего производства, которое способно выдавать не 25 кг, а 20 или 200 тонн оксида урана в год.

Если в этих вопросах компетентны только физики, то роль предпринимателей, финансистов, политиков - опускается до роли прислуги при науке. И кому это надо?

Если финансисты, предприниматели, политики купили лучших экспертов, построили бизнес-планы на основании представлений этих лучших экспертов, то эти бизнес-планы должны быть реализованы. Или их реализация должна быть: 1) спущена на тормозах(проект Международного термоядерного реактора ITER), 2) подтверждена - пусть даже фальсификацией.

Тратятся ведь не деньги Боинга. Тратятся деньги налогоплательщика. А генеральный распорядитель выделенной суммы оказывается некомпетентен - при наличии выглядящего компетентным конкурента - науки.

Впрочем, в СССР вполне параллельно не финансовая, но политическая элита не понимала, почему на Луну не слетали ни к 7 ноября, ни к 23 февраля, ни к 1 мая, ни к 9 мая. Такая же дрянь - только не во фраках с розочками в петлицах, а в пиджаках с патбилетом в кармане. - Близнецы!

И вот эти близнецы договорились ОСТАНОВИТЬ НАУКУ. - Что в США, что в СССР - одинаково опасна для "близнецов". И в этом суть лунной аферы - ее реализации и ее прикрытия. Тот самый общественный слой, который едиственно мог выступить против аферы - как в СССР, так и в США, - был подавлен. Точнее - были подавлены его возможности настаивать на своем мнении.