|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
22.04.2008 23:26:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Всегда надо помнить, что мир это иллюзия
Это очень хорошее лекарство от чванства и самодовольства.
>>Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге.
>
>Это верно. Предлагаю начать с рабочего допущения, что о науке вообще и использовании математики в приложениях я знаю не меньше, а скорее больше, чем вы, Артур. Поэтому вы можете сэкономить время на выписывании прописных истин, предположив что я их знаю. Кстати, меньше будет риск сделать ошибку. Идет?
Я лишь аргументировал необходимость разговора в предметной области, и привел именно те аргументы, которые мне показались необходимыми. Раз уж мы понимаем аргументы друг друга и принимаем, то имеет смысл ограничится этим пониманием и идти дальше.
>>Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными.
>
>Именно так. Поскольку матмодели как правило намного проще, чем модели приложения. Соответственно, я выбрал наиболее простую модель, иллюстрирующую важные вопросы и предложил вам её использовать, если вам это удобно. А если неудобно - найдем другую.
Нет, модель вы выбрали исключительно правильно, к тому же она и мне понятна.
>>В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ.
>
>Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?
Игорь, утверждение о недоверии в моём диалоге с vld было раньше чем всякого рода утверждения о аксиоматике. И я возмущался именно уводом разговора в сторону бессмысленного флейма от того утверждения, где я говорил о недоверии, так как в нашем диалоге я рассматривал это утверждение как важное.
>>Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.
>
>А не надо показывать. Я бы не дал пример, если бы он не согласовывался.
>>В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.
>
>Плохо дело. Я
И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?
>>Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого.
>
>Не знаю, судя почему, но не только.
Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?