От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К vld
Дата 04.05.2008 21:47:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

За науку

>Вообще вы своим крестовым походом как-то походя обделали изрядную часть мировой научной общественности, объявиви ее представителей либо жуликами, либо невеждами. По большей части досталось советским и американским ученым, но и всем другим тоже неявно ...

Вообще говоря, Советское руководство таки организовало измерение изотопного состава лунного ветра. И предъявило миру советский лунный грунт, у которого и с изотопным составом по гелию все в порядке, и с поляризационными характеристиками. Советская наука вытащила из советского лунного грунта неокисляемость. Объяснила и промоделировала ее. И в работе Богатикова показала отсутствие у пары американских образцов соответствующего свойства.

Т.е. плевок в адрес ученого мира США, Европы - состоялся еще в 1970 годы. И от этого плевка мировая научная общественность так и не отмылась. Утерлась - и продолжила не замечать эти явные указания на ВЕСЬМА ВЕРОЯТНУЮ ФАЛЬШИВОСТЬ главного доказательства полетов.
Как бы ничего и не было.

И мы с Вами видели, как защита оспаривает само содержание научного доклада Виноградова. Когда этот, всецело научный доклад вытаскивается на свет божий.
Откровенно по подписям к графикам видно: неокисляемость проверена только для советского лунного грунта.
Нет, дескать, раз ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ проводили и для американского, то вывод касается и американского. А то, что для других измерений использовались капсулы с покрытиями из не содержащих кислород полимеров, исключающие даже намек на попадание кислорода, - вроде как и не аргумент.

Так что изряднейшую часть мировой научной общественности НАДО обделывать. И чем больше, тем лучше. Чтоб по самые уши в дерьме оказалась.

Кстати, по советским ученым обделывание проходится минимально. То, что они смогли сделать, они честно сделали. Что могли безусловного предъявить - предъявили. Что могли сказать, - сказали.
То, что материалы американских полетов были просто недоступны советским ученым, - их вполне оправдывает.

Другое дело, что обделывается сам институт науки, как несамостоятельный, зависимый, неспособный силой разума и правды передавить государственные механизмы. Обделывается наука, как несправившаяся со своей гуманитарной ролью воинствующей за Истину, за Правду.