|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
25.04.2008 17:03:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: По критике...
>ну, как вы и 7-40 провоцировали людей на грубость я видел, слава Богу я большую часть ветки прочитал. как вы легко и изящно "интерпретируете" написанное убедился сам.
Приведите примеры, возможно, я устыжусь и стану куртуазнее?
>Для того, что бы отбить охоту хамить у всех не скептиков, аргументируя, что раз вы оспариваете, значит вы и доказывать должны,
Совершенно верно, коли "скептики" претендуют на научность своего подхода, они должны поступать именно так, и никак иначе. Другого метода отстаивания своих утверждений нет, ну если не считать методов насильственно-административных, вроде запрета преподавания теории эволюции или "берусфербот"а для преподавателей квантовой механики с публичным сожжением трудов Паули на Красной площади, но для этого, насколько я понимаю, у "скептиков" пока административный ресурс слабоват. Пока вот хватает административного ресурса только на отключение от дискуссии активного участника. :)
>а мы дескать имеем дело с фактами, известными всем,
Мы имеем дело с фактами, признанными научным сообществом, а оно, мнение этого сообщество, не такой уж пустячок. Здоровый консерватизм науки требует, чтобы любое противоречащее мнению научного сообщества утверждение было должным образом обосновано и подкреплено фактами.
Эйнштейн "продвигал" СТО и ОТО не тем, что занимался беготней за физиками, призывая их подтвердить законы Ньютона и обрушивая на их головы обвинения в англофильстве, предательстве интересов Пруссии и непрофессионализме, а разработал теорию и предложил критические эксперименты для ее проверки.
>а потому мы дескать имеем право хамить вам и потешаться,
Да бог с вами, зачем же хамить, да и потешаться - чуть-чуть, ибо "смеяться право не грешно над тем, что в общем-то, смешно". Вы тоже можете забыть на минутку свою патетическую серьезность и посмеяться.
>я привел обоснование, самое серьезное, которое только возможно на этом форуме - с основой в антропологии.
Мне кажется сомнительным, что ваши "серьезные основы в антропологии" имеют бОльший вес в данной дискуссии, чем законы, например, оптики, поскольку если эффект X объясняется физическими законом Y, то никакое притягивание за уши закона (тем более "псевдозакона") антропологии Z не отменит этого факта.
>Т.е серьёзное научное обоснование того, что бы должны так же как и все другие участники спора доказывать свои утверждения.
Вот я и стараюсь доказывать - исходя из законов физики преимущественно, прима - физика, секунда - политология, и только, заметьте, терцио (возможно) - антропология.
>Какова была ваша реация, учитывая, что вы ведь понятия не имеете о теории Гумилёва
Я имею понятие о теории Гумилева и в годы юности даже неск. ею увлекался, как и многие студенты, но сейчас годы юности прошли и я, поостыв, обнаружил, что это довольно скучная псевдотеория, мне лично неинтересная.
>? Вы просто попробовали объявить теорию Гумилёва несуществующей теорией,
ПМСМ она скорее заслуживает названия разве что красивой гипотезы, как и большинство красивых гипотез довольно бесплодной, но если есть устойчивое словосочетание "теория Гумилева" то пусть его, не буду вредничать, в конце концов гуманитарии менее склонны к строгости определений и выводов, чем физики, но вот не припомню чтобы объявлял ее несуществующей, возможно вы как-то неверно проинтерпретировали мои слова.
>и для страховки теорией не имеющей отношения к предмету разговора. А такие решения может принимать только модератор.
Только модератор может принимать решение о том является ли теория Гумилева серьезной теорией? О как ... А на кой мы тут байты сотрясаем, если модератор уже все за нас решил?
Насчет того имеет ли теория Гумилева отношение к предмету разговора - это и правда модератору решать, его королевское рутовое право. Но я не буду обсуждать оную теорию и не буду принимать во внимание вытекающие из нее аргументы, на это, надеюсь, право я имею, это не будет воспринято как хамское высокомерие и насмешка?