Re: Об объективности...
>vld сказал, что эксперимент был не "очень рискованный" (как говорил Черток), а всего лишь с "несколько повышенным риском".
Так это я сказал, а не Черток :) К Чертоку я аппелировал как к эксперту, у которого не возникло сомнений в осуществимости эксперимента.
>Так что если собираетесь выдвигать такие тяжелые обвинения - то не только в мой адрес, но и в адрес vld, пожалуйста :)
О да, я такой, мои людоедские наклонности рпоявляются в "оговорках по Фрейду". Вот и "очень рискованный эксперимент" обозвал "с несколько повышенным риском".
>Т.е. одну и ту же фразу об "очень рискованном эксперименте" скептики трактуют как безумный риск, а защитники - как несколько (немного) повышенный риск :)
Вот именно, и нечего тень на плетень наводить. Рисковано? Да, рисковано. В космос летатьвообще рисковано, из утверждении о рискованности полетов в космос не следует выводить их невозможность.
>Я полагаю, все же скептики, так как садить людей в неиспытанный по прямому назначению девайс без проработки даже возможности спасения - как раз и есть безумный риск.
"Безумно рискованные жксперименты", таким образом, была вся советская рпограмма пилотируемой космонавтики до "Союзов", да и первые "Союзы" тоже. Следовательно русские в космос не летали ...
>"Очень рискованным экспериментом" это было бы, если бы была предусмотрена хотя бы призрачная возможность спасения в случае аварии - ну, как в фильмах, например - другой Сатурн с Аполлоном под парами стоял на Земле, готовый снять с орбиты застрявших в ЛМ астронавтов или еще что.
Стоит ли "под парами" второй "Шаттл" на случай если 1-й "застрянет на орбите", или целая флотилия "Союзов"? Ведь практика показала что "Шаттл" - весьма небезопасный дивайс.
>Однако американцы были уверены в успехе на 100% - и он им неизменно сопутствовал :)
О 100% уверенности американцев в успехе вы узнали телепатическим путем? :)
