Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кропотов
	К	vld
	Дата	28.04.2008 15:10:13
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Re: Об объективности...

Привет!
>Так это я сказал, а не Черток :) К Чертоку я аппелировал как к эксперту, у которого не возникло сомнений в осуществимости эксперимента.
А скептикам мнение Чертока про осуществимость эксперимента не так интересно. Ведь его записи - не дневник, в отличие от Каманинских (а там сомнений в успехе НАСА - сколько угодно), и писались позже событий, значит, над ним довлел объявленный НАСА успех. Поэтому, на мой взгляд, Чертоку было бы психологически трудно написать, что риск он считал безумным. Поэтому ограничился - "очень рискованным экспериментом"

>>Т.е. одну и ту же фразу об "очень рискованном эксперименте" скептики трактуют как безумный риск, а защитники - как несколько (немного) повышенный риск :)
>
>Вот именно, и нечего тень на плетень наводить. Рисковано? Да, рисковано. В космос летатьвообще рисковано, из утверждении о рискованности полетов в космос не следует выводить их невозможность.
А никто и не выводит. Задается вопрос - почему раз за разом "очень рискованные эксперименты" у одних приводили к закономерным катастрофам и авариям, а у других - все прошло замечательно.

>>Я полагаю, все же скептики, так как садить людей в неиспытанный по прямому назначению девайс без проработки даже возможности спасения - как раз и есть безумный риск.
>
>"Безумно рискованные жксперименты", таким образом, была вся советская рпограмма пилотируемой космонавтики до "Союзов",
Это еще почему? Ведь в советской программе было принято правило - до пилотируемого пуска - два полностью успешных беспилотных, а если оно не соблюдалось (как в случае с Союзом-1) - природа больно била по рукам.

> да и первые "Союзы" тоже. Следовательно русские в космос не летали ...
Следовательно, у русских чудес не было - успех достигался через трудный путь ошибок и катастроф (когда пренебрегали уровнем риска).
А вот у амеров - можно было плевать и на то и на другое - главное, луну покорить. И она, якобы, покорилась :)

>>"Очень рискованным экспериментом" это было бы, если бы была предусмотрена хотя бы призрачная возможность спасения в случае аварии - ну, как в фильмах, например - другой Сатурн с Аполлоном под парами стоял на Земле, готовый снять с орбиты застрявших в ЛМ астронавтов или еще что.
>
>Стоит ли "под парами" второй "Шаттл" на случай если 1-й "застрянет на орбите",
Тут дело другое - Во-первых, Шаттл летает не первый раз, во-вторых, он способен к самостоятельному возвращению на ЗЕмлю в отличие от ЛМ, в третьих, период его автономного существования на орбите- много суток, есть возможность даже к конкурентам обратиться - фант.книжку А.Первушина "Звезда" не читали? Там как раз такая ситуация описывается.
А вот с ЛМ ловить нечего было - ресурс автономности у него никакой был.

>или целая флотилия "Союзов"? Ведь практика показала что "Шаттл" - весьма небезопасный дивайс.
Показала. Однако - через катастрофы, ч.т.д. А вот в случае с Аполлонами - не показала. Т.е. впервые испытываемый в космосе ЛМ с людьми - намного более надежный чем Шаттл оказывается :)?

>>Однако американцы были уверены в успехе на 100% - и он им неизменно сопутствовал :)

>О 100% уверенности американцев в успехе вы узнали телепатическим путем? :)
Ну, это фигура речи. Были настолько уверены, что пошли на "очень рискованный эксперимент" :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru