|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
03.05.2008 22:35:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Выскажу гипотезу
>Если ЛМ был оснащен системой автоматической посадки, то почему бы не испытать ее в полете до высадки человека на Луну и тем самым уменьшить колосальный риск первой высадки человека? Хотя бы в полете А-10 или специальном полете, тем более "лишняя" РН у них была и до сих пор лежит в музее на газоне. Тем более такой срочности как с полетом А-8 у американцев уже не было. Они точно знали, что мы их в ближайшие годы не опередим. Так зачем была нужна эта гонка самим с собой? Ведь до объявленного ими самими срока у них было в запасе 1,5 года.
Я начну с истории создания водородной бомбы. Ключевым условием успеха её создания было то, что директор LANL запросил на её создание не год, а год и три месяца. Ибо за год её создать бы просто не успели. К сожалению, у нас, бывших советских и у американских ученых совершенно разное понимание слов dead line. Лишний полет - это большие затраты и большая задержка. В условиях ограниченного финансирования и времени выполнения программы проверять все, что можно проверить - верная гибель проекта. Ибо моментов, которые "можно было бы проверить" - миллионы. Поэтому надо показать, что именно этап посадки с человеком был особенно опасным и что дополнительный полет с автоматической посадкой действительно уменьшал риск. У меня есть подозрение, что особой необходимости в тестировании системы прилунения просто не было.
>>Есть еще один интересный момент с испытаниями ЛМ в полете А-9. На Земной орбите два астронавта перебрались в ЛМ, отстыковались, отлетели от корабля и пристыковались вновь. По мнению акад.Чертока, это было совершенно безумным риском - зачем рисковать сразу двумя астронавтами, ведь в случае каких-то неполадок в стыковочной автоматике они были обречены - ЛМ самостоятельно не мог вернуться на ЗЕмлю. Однако, сделали это и ничего, сошло с рук.
Ну, мнение акад. Чертока в данном случае только мнение, ибо он не в курсе всех деталей и обоснования полета, рассмотренных нештатных ситуаций и прочего. В любом случае мне как-то не видно, зачем вводить дополнительный рискованный элемент в программу - аферу. Чтобы ей не поверили?
>Что интересно, риск нестыковки ЛМ с КСМ на окололунной орбите, как самый опасный момент программы Аполлон отмечался еще в 1965 в книжке из которой я впервые узнал про программу Аполлон. До сих пор, после стольких лет опыта стыковок, нет нет да и случаются неудачи, а в программе Аполлон прошло подряд 8 поисков, сближений и стыковок ЛМ и КСМ, это, не считая перестыковок без поиска и сближения и - не одной осечки, ни одной более менее серьезной проблемы. (Есть, правда, темная история с неудачной "попыткой" стыковки А-7 с второй ступенью С-4Б. Официально сейчас утверждается, что была только имитация, однако, в текстах НАСА есть такие слова, которые трудно истолковать иначе, чем попытку стыковки).
Может быть элемент был достаточно отработан?
>К стати, первую автоматическую стыковку НАСА удалось провести только в 2003 г. - на 36 лет позже СССР. Без особой рекламы - не только я, долго не следивший за новостями космонавтики, но и 7-40, не первый год активно участвующий в дискуссиях на космические темы, узнали об этой стыковке, буквально на днях от участника Старый. Думаю. вряд ли кто из присутствующих слышал об этом американском достижении.
А они пытались делать раньше или им это было не просто нужно?
Все выше написанное является моим мнением