Напряжения по поводу того, что советское государство брало на себя решение множества вопросов, не существовало бы, если бы часть населения не нуждалась в них(во многом и оттого, что от реальных напряжений государство её избавило). Авангард был давно наготове, а восприимчивых к демагогии "обездоленных", особенно в крупных городах, было уже до фига. К сожалению, на откровенный серьёзный публичный диалог и поиск аварийных клапанов вроде устройства коммерческих магазинов с вожделённым импортным барахлом руководство не пошло - не имело языка рационального описания проблемы.
>Большинство всегда тянет в эту сторону. Человек ленив. Но такой выбор тянет и страну и народ в ту же потенциальную яму.
Тянет тогда, когда человек связывает с этим какие-то ожидания, либо лоялен к установленному порядку или вообще считает его своим. Опасность загреметь в яму зависит от исторического контекста и есть ли в общество силы, которые могут взять на себя задачу строительства (или ремонта, смотря куда зашло дело), когда власть теряет нюх, а государство - легитимность
(К.М.)>>Лет семь назад мы тут говорили об этом как необходимости строить хотя бы "квазигражданское" общество - такое, в котором недовольство было бы ответственным. Но эту проблему так и не разобрали.
>Недовольство ответсвенное, а довольное иждивенчество? Оно как будет ответсвенным или нет?
Чем же недовольство в позднем СССР было ответственно, по большому счёту? Как раз "недовольные" и помогли скрутить шею стране, каждый в свою меру. Просто не возникло организованной силы снизу, которая бы смогла с ними войти в конструктивный конфликт и вести диалог по действительно важным вопросам. Горбачёв для этого очень постарался - прорабы просто прибрали к рукам государственные СМИ. А кого вы иждивенцами считаете?
>Но это вопрос риторический - вспомним четвертый? сон Веры Павловны, про выравнивание колосков на поле.
Ах, так вопрос был риторический... Про сны В.П. я не очень:)
