В конкретном случае данной дискуссии я вижу, что Вы производите подмену: из СУЩЕСТВОВАНИЯ делаете заключение о ВСЕОБЩНОСТИ.
Да, знания, которым приходится доверять, СУЩЕСТВУЮТ. Да, доверие может предполагать и доверие фальсифицированным знаниям.
Но это ни в коем случае не означает ВСЕОБЩНОСТИ негодного фальсифицированного знания, держащегося на доверии.
Несомненный факт того, что наше знание ВСЕГДА неполное - не означает что оно В ЦЕЛОМ является фальшивым. Во всяком случае, практика подтверждает объективно существующую прогностичность наших знаний.
Если у меня железное изделие быстро тупится и не поддается закалке, то я могу его выдержать под слоем угля при высокой температуре в печи, а потом провести процедуру закалки в воду от 780-800 градусов - и топор станет твердым, станет гораздо медленнее тупиться.
Я в походе, зная координаты местности и дату, могу достаточно точно рассчитать время захода солнца и предупредить рвущегося вперед по маршруту руководителя, что пора бы искать приличное место, где причалиться, разбить лагерь и до темноты запастись дровами для костра.
_________________________________________
Насколько я понимаю, главная цель Ваших утверждений - опустить статус науки, как конкурирующего с церковью за управление народами общественного института.
Ради этого гиперболизируется относительность знания, а его непроверенность личным опытом, касающаяся абсолютного большинства людей, - приравнивается Вами к религиозной вере, причем к вере в фальшь.
Это как раз очень конкретные примеры. Знание о том, как сделать железо более твердым, для меня с юности было основанным на доверии учебникам. А буквально пять лет назад я вынужден был этим знанием воспользоваться в производственных целях. Т.е. сделать штамп из мягкого конструкционного железа, предварительно насытив его с поверхности углеродом. Потом закалить. Глубина хорошо закаленной стали от поверхности - прекрасно соответствовала выполненной мной оценке глубины диффузионного проникновения углерода по данным справочника для температуры прогрева металла под слоем древесного угля.
А расчет в уме времени захода солнца весьма выручил нашу команду в походе. После ночевки на сухом и твердом берегу, своевременно найденном нами, весь следующий день мы шли на байдарках вдоль болотистых, плотно заросших камышом берегов. Проскочили бы сухое место, как и собирался командир, дескать, погода хорошая, светло, тепло, давайте еще часок погребем,- так всю ночь пришлось бы провести в байдарках без сна и горячей пищи.
Я впервые в жизни провел оценку времени захода солнца, опираясь сугубо на книжное знание. И так постоянно по жизни. Рано или поздно, совершенно потусторонние, непрофессиональные знания приходится проверять постановкой цели и построением на их основе плана действий. И они, эти знания, таки работают!
_________________________________________
Насколько я понимаю, главная цель Ваших утверждений - опустить статус науки, как конкурирующего с церковью за управление народами общественного института.
Ради этого гиперболизируется относительность знания, а его непроверенность личным опытом, касающаяся абсолютного большинства людей, - приравнивается Вами к религиозной вере, причем к вере в фальшь.
Если я неправильно интерпретирую Вашу позицию в дискуссии, то сформулируйте ее и укажите, чего Вы добиваетесь своей позицией.
