>>>>>> Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.
>>>>
>>>>>>... не давать прогрессировать слишком быстро. А не то эти ученые не задумываясь о последствиях или взорвут Землю или создадут неизличимый вирус.
>>
>>>> ... если рывком введут глобализацию, то планы создания островков контролируемого прогресса среди моря архаики окажутся осуществимыми.
>>
>>>Любая остановка развития просто приведёт к росту энтропии. А дальше смерть
>>
>>Речь не об остановке, а о замедлении, чтобы освоить достигнутое без риска полной гибели человечества.
>>
>>>Темп развития должен не превышать некоторого оптимального значения, что бы можно было успеть просчитать некоторые нежелательные последствия и их предотвратить.Т.е замедление развития до определенной степени благо.
>>
>>Тут и возникает главный практический вопрос: насколько можно задержать прогресс?
>>Не опоздает ли человечество к какому-нибудь жизненно важному для него событию? Например, прилетит астероид а отвратить столкновение нечем. Или вирус смутирует, а ученых сократили и не успеют найти способов борьбы.
>>Отсюда возникают вопросы, когда с замедлителями прогресса надо бороться, а когда можно их даже поддержать?
>Да, очевидно ответ на этот вопрос не имеет однозначности, так как критерии могут быть очень разными. И всегда неизвестно то событие, к которому надо быть готовым и успеть. Т.е по видимому темп развития должен быть настолько высок, насколько возможно,
Тогда надо вводить глобальное чрезвычайное положение и мобилизацию всех резервов человечества.
>а возможно и устойчиво только то развитие, которое не разрушает общество, а это уже ближе к скорости, которая позволяет рассмотреть негативные последствия и их компенсировать.
А это уже другой сценарий, помягче.
>Но если быть откровенным, то никакой общей научной теории развития нет. Есть много разных философий связанных с развитием. С точки зрения науки, нет никакой иной теории развития кроме теории Дарвина и её адаптация к обществу в лице теории Гумилёва - современная физика только еще подходит к пониманию развития. А теория Дарвина по моему глубокому убеждению способна объяснить рождение новых видов, но их развитие, эволюцию уже не в состоянии.
>С точки же зрения Гумилёва развития по сути нет - есть рождение нового субъекта - этноса, в результате нескольких факторов, и дальнейшее раскрытие потенций этого субъекта.
> Если исходить из теории этногенеза, то развитие возможно на всех стадиях развития этноса, кроме последней.
Интересно услышать подробные рассуждения человека, основательно изучившего теорию Гумилева, о приемлемых темпах развития.
> Всё о чем говорит Кургинян - лишь политические размышления на тему развития, но и это тоже очень актуально.
Тут на форуме не только мне интересны именно политические выводы из научных теорий.
