Собственно, я пишу не для вас, у меня нет иллюзий о достижении какого либо взимопонимания с вами, или о том, что возможно вам, что то доказать. Но могут найтись люди, которые читают эту подветку, они должны знать мою позицию, даже если это повторение сказанного мной выше.
>>Игорь С, резко поменял свою позицию по отношению ко мне в тот день, когда я ему объяснил, что день геноцида, не подходящий день для совета армянину жить дружно с турками, откуда легко сделать вывод о национальной/этнической принадлежности(если не генетической, то ментальной) автора такого мнения обо мне, Это железный хронологический факт, который легко восстанавливается по постингам. Я не знаю, кто он по национальности, но его реакция совершенно однозначна.
>
>1. Я - русский. По крайней мере в тех четырех поколениях, что я знаю. И как русский я резко неприемлю ваши граничащие с шовинизмом ( на мой взгляд) националистические высказывания, особенно когда вы их вплетаете в совершенно не относящиеся к делу темы и ищете соучастия. И я не вижу никаких причин не жить с современными турками, египтянами, нигерийцами, американцами, немцами, французами и всеми-всеми-всеми дружно, ибо они то уж точно никакого отношения в событиям давних дней не имеют.
Вас совершенно не смущает, что целый народ имеет определенное мнение о своих соседях, и мнение это выражает как раз 24 апреля. Бесконечная широта вашей души не позволяет вам замечать такие мелочи, как позиция целого народа. А то, что это отнюдь не вопрос прошлого, ясно из того, что страна в отличии от Германии не покаялась в преступениях прошлого, и кары ни какой за это не понесла. Но я уже понял, что такие мелочи не заслоняют вам общей оптимистической картины человеческого общежития.
А насчет поразительной хронологии вашего прозрения в моей "безграмотности" я уже говорил, это легко проверяемо.
>2. Ваша безграмотность в вопросах радиационной безопасности меня насторожила вне всякой связи с предыдущим. Строго говоря, я не могу утверждать что на АЭС каждый инженер должен знать физические основы радиационной безопасности, но мне кажется, что так быть должно, хотя бы в минимальных объемах.
Просто для справки - я уже говорил о том, что на АЭС каждый год оперативники сдают экзамены по большому количеству предметов, среди них физика реакторов, На всех АЭС были раньше физлабаратории, имеющие очень высокий статус на станциях, говорят во всех российских станциях этот статус выше чем у оперативников, я лично знаком только с ситуацией на одной станции. Ныне вместе физлабараторий ОЯБиН-ы Отдел Ядерной Безопасности и Надежности. Именно сотрудники (самые высококвалифицированные) этих отделов принимают экзамены по физике и рассчитывают загрузку активной зоны(дай бог мне памяти, рассчет зоны они защищают в ВНИИАЭС потом), далее понимание навыков оперативной работы и физики реактора шлифуется на разных противоаварийных тренировках, на тренажерах. Например, я знаю, что без понимания работы физических принципов работы холодильника не берут на работу даже как СОРО, а это полностью рабочая специальность.
Конечно, всё это не доказывает, что именно я грамотный оперативник, и было бы проще именно этим и ограничиваться, но проблема в том, что вы как то обобщаете вашу оценку моих знаний, до знаний всех оперативных работников. Мне с одной стороны лестно, с другой стороны не могу понять причину такого обобщения, с другой же стороны именно из таких деталей и складывается отношение к человеку.
>3. Все остальное - ваша мелочная попытка повысить самомнение за чужой счет, причем выискавая специально фразы с неоднозначной интерепретацией. Фраза, написанная мной - грамотная. Грамотная в рамках предмета, о котором идет речь, в рамках верикации теории и моделей, описывающих поведение твэлов.
Теперь цитата из моего предыдущего сообщения:
"...Т.е с технической точки зрения, эта фраза бессмысленна. она осмысленна с большой натяжкой на небрежность речи, только для расчетчика/испытателя/модельера. Если бы он осознавал двусмысленность этой фразы, она была бы построена по другому, так как для специалиста корректность выражения своей мысли с сфере своей компентенции принципиальна. Он был принципиален, но в области своей компентенции, т.е эта область компентенции вне техники и эта фраза демонстрирует уровень понимания технических вопросов даже в близкой ему области."
Ясно видно, что я не отрицаю возможность вашей компетенции, но считаю, что область вашей компентенции за пределами технической сферы. Вы говорите, что ваша фраза осмысленна в рамках определенного понимания(исследовательского), а я говорю, что из того, что ваша осмысленна только в рамках строго определенно понимания, техническую сторону явления вы не понимаете. Т.е вся разница в том, что я не пренебрегаю фактом двусмысленности фразы, а вы пренебрегаете.
> И я мог бы доказать это, процитировав подробно что и как на самом деле экспериментально исследуется в данной области и о чем вы понятия не имеете.
Я никогда не говорил, что я занимался исследованиями в этой сфере.
>Грамотная в ситуации, когда текст был ограничен одной фразой, а не расписыванием на 100 строк, не относящихся к делу. Если вы решили её понимать в рамках вашей ограниченной технической грамотности инженера - эксплуатационщика - это очередная ваша ошибка.
цитата моей фразы дана выше, я ясно говорю о том, что фраза имеют два варианта понимания - с точки зрения исследователя, и с точки зрения технического специалиста. Правда при этом я концентрируюсь на доказательстве правильности моей трактовки, если трактовать фразу с технической точки зрения, потому и много букафф, но важно, что моё понимание вашей фразы содержит две стороны, и это понимание ясно выражено.
>Тем более не вижу смысла в вашем длительном педалировании темы. И уж совершенно напрасно цитирование определений, лежащих у меня на столе (хотя и находящихся в стороне от основной деятельности) и ни в малейшей степени не интересных никому в данной теме.
Как я уже говорил выше, меня интересует мера вашей компетентности в технических вопросах, и по знакомой мне области я определил, что вы плохо знакомы с техникой, так как вы плохо знаете технические вопросы в максимально близкой вам сфере, а это вопрос который прямо затрагивает нынешнюю дискуссию, так как вы один из основных участников. Не я определяю меру вашей полезности в этой дискуссии, а люди, которые дискутируют с вами, но я могу повлиять на то, что бы вашу критику не переоценивали, и это безусловно полезно для дискуссии.
Я в очередной раз изложил свою позицию и она абсолютно ясна. Я не перехожу на личности, не делаю необоснованных заявлений, не выхожу за границы дискуссии.
