> Вы его лично экзаменовали? Или у Вас есть весомые основания не
> верить его биографу?
у меня есть основание не верить Вашему автору. А Рассел утверждает,
что когда привезли книги из Ирландии, ни нашлось ни одного человека,
который бы знал греческий среди церковников (= не было во всей
Франции)
> Ну, так его и на Руси мало кто знал :)
На Руси были учителя греки, высшее духовенство тоже греки. Как это они
могли не знать греческий?
> И они служили, не понимая, что читают?
Да не читали они ничего, несли отсебятину, занимались бытовым
морализаторством, обряды были какие угодно (и полуязыческие в том
числе), как и все первые христиане, устно усваивали христианство.
> Не было на Руси регулярных учебных заведений до XVII века
Во времена Киевской Руси их не было и в Европе. Обучение шло по штучно
> Сопоставьте даты правления Карла и появления монголов, что ли.
А что было то при Карле именно? "выразилось в организации школ,
привлечении к королевскому двору ученых, в развитии литературы,
изобразительного искусства, архитектуры". Ваш автор ахинею написал.
Ученых тогда не было в природе, попов у нас к дворцу привлекали и
детей княжеских они обучали, иконы рисовали, храмы создавали. Все то
же, что и у них. Если есть отличие, то только количественное -
христианами то стали недавно, да и по населению явно уступали.
> А византийцы - они и есть римляне, только восточные. Ромеи, как их
> называли арабы.
Византия это не античная культура. Христиане из себя выходили, только
бы уничтожить любые античные книги и храмы. Вот ничего и не осталось.
В Византии и у мусульман был один архитектурный стиль изначально, не
знаю, кто у кого слизал, но он был не античный.
> Да речь же не о воспевателях, а о том, что Рим был общепонятным
> образцом для подражания. То есть не приходится говорить, что про Рим
> никто ничего не знал.
Да не был он образцом, попытка вмешательства Папы даже в дела любых
других церквей вызывало тут же скандал. Усилился Папа при Карле,
почему - написал в другом постинге, они так совместно боролись за
вдасть, за право главенствовать.
> Думаю, что он скорее перепутал бы хрен с пальцем, чем языческого
> императора с христианским епископом.
Все равно сомневаюсь. А искать списки доступных им источиков это
полный гемморой. Они очень мало знали об античном мире, многое,
кстати, узнали после гибели Византии, когда от турок профессора
греческие разбегались, а это середина 1400-х, после итало-французских
войн конца 1400-х знания начали расползаться далее
> Его учили языку, но он плохо научился. Не "не знал", а "плохо знал".
да, так точнее, но главное - ни он один был такой, греческий уже во
времена Августина плохо знали, а читали римские ремейки, да и те дошли
в таком единично-рваном исполнении (с язычеством то сотни лет боролись
беспощадно, доборолись)
> То есть, возрождение римского права в Западной Европе - это XI-XII
> века. Плюс фрагментарное его его использование на протяжении всего
> периода раннего средневековья. А Вы говорите: "После
> Возрождения...". А кто на Руси в XII веке слышал о кодексе
> Юстиниана?
Если это тот же автор, что Вы цитировали про науки при Карле, то шел
бы он юзом, он там так явно давил фальсификат, его слова ничего не
стоят и здесь. Главное признано юристами в Римском праве - тщательная
проработка вопросов частной собственности. Это в Европе времен Карла
не применялось. Ну а политическая составляющая Римского права и вовсе
не могла применяться по ее природе - парламенты там разные. Юстиниан
же как раз был Византийский (!) император. Думаю, его кодексом
заинтересовались гуманисты эпохи Возрождения, средневековью это было
глубоко по барабану.
> Викинги грабили процветающие прибрежные города.
А раскопки в области Датского права сегодня дали историкам усомниться
в данной легенде. Хотя, информация с Теле-ВВС, но все таки.
> А были еще и венгры, опустошавшие нынешние Австрию и Германию.
С венграми да, были долго проблемы. Но это не иго на сотни лет,
разница таки есть.
Re: После ига? - Temnik-209.05.2008 05:50:21 (49, 2462 b)
