>> <Культурный подъем в империи Карла Великого
>
>Во-во, Карл Великий как раз и был не грамотный
"неграмотный" в данном случае пишется слитно. Так что Вы не очень наезжайте на Карла-то нашего :)
Если верить его биографам, он был не неграмотным, а необразованным. Но сам стремился к знаниям и окружал себя образованными людьми. Читать умел, латинский язык знал. С письмом были проблемы, но управлял державой при помощи письменных капитуляриев. Да, писал он их не сам, но и не царево это дело, для того писцы есть.
>Что он знал греческий - полное вранье
Вы его лично экзаменовали? Или у Вас есть весомые основания не верить его биографу?
>его тогда во Франции никто не знал, включая монастыри
Его мало кто знал - так будет вернее. Ну, так его и на Руси мало кто знал :)
>единицы из священников знали латынь.
И они служили, не понимая, что читают? Не фантазируйте. Латынь была тогда обязательной. Без нее все эти варвары просто не смогли бы общаться между собой.
>В Киевской Руси по тем временам было даже по приличней. Во-первых,
>грамотных было много, во-вторых, профессора были изначально
>греческими, те знали хорошо и Платона и Аристотеля, было у кого
>учиться.
Какие профессора? Где учиться? Не было на Руси регулярных учебных заведений до XVII века - знаете Вы это?
>Не нужно под средневековыми понятиями понимать их современное
>значение.
Не нужно, согласен.
>> Что-нибудь похожее из истории Руси того времени можете привести? Ну
>> ладно, пусть не того времени . на пару веков позже?
>
>Пару веков позже мы как раз и сидели под монголами.
Сопоставьте даты правления Карла и появления монголов, что ли.
>Возьмите и посмотрите на картинке. Много у романского стиля общего с
>античным? К греческому храму он не имеет никакого отношения, а вот к
>византийскому да, имеет.
Правильно. А византийцы - они и есть римляне, только восточные. Ромеи, как их называли арабы.
>> Эйнхард написал биографию Карла наподобие биографии Августа. Один из
>> поэтов времен Карла говорил: <Вот обновляются времена, воскресает
>> жизнь древних, возрождается то, чем сиял Рим>>.
>
>Думаете, у нас подобного барахла не было в Киевской Руси? Воспевания
>правителей и величия Церкви Византии?
Да речь же не о воспевателях, а о том, что Рим был общепонятным образцом для подражания. То есть не приходится говорить, что про Рим никто ничего не знал.
>А вот насчет Августа автор явно
>залил, скорее всего перепутал с Августином, личностью весьма известной
>в христианском западном мире.
Думаю, что он скорее перепутал бы хрен с пальцем, чем языческого императора с христианским епископом.
>Где бы Вы этого не начитались, больше там не читайте. Греческий,
>например, не знал уже вышеупомянутый Августин, читал исключительно
>римские "ремейки".
Это были его личные проблемы, бывает у людей такое. Его учили языку, но он плохо научился. Не "не знал", а "плохо знал".
>Правовая система начиналась с
>варварских правд, было традиционное право - я тут давно живу, было
>каноническое - сборник постановлений соборов и Пап. А римского
>классического права тогда просто никто не знал, его снесли во времена
>темных веков и узнали о нем лишь после Возрождения.
"После падения Западной Римской империи и раздробления ее на отдельные государства, после образования многочисленных и недолговечных варварских государств в Европе римское право утратило там значение официально-канонического образца. Многие народы новых государств руководствовались формирующимся собственным т.н. родовым правом и собственными законами и кодексами. В несистематическом виде, без общеобязательного применения римское право на протяжении второй половины I тысячелетия сохранилось в праве королевства Бургундов, Вестготского королевства, в государстве Франков, в Испании. Здесь, на основе т.н. Кодекса Феодосия были созданы обновленные систематизации: Римский закон. Собрание новелл Феодосия, Эдикт Теодориха. эти систематизации дополняли императорское законодательство главным образом отрывками из работ юристов. Самым известным стал Римско-вестготский закон, или сокращение Алариха (Бревиарий) (506 г.). Однако с утверждением королевского законодательства у варваров значение римского права сократилось; кое-где к VIII в. его было запрещено применять.
С началом культурного общего подъема в Западной Европе на рубеже XI-XII вв. происходит и возрождение римского права, восприятие старых классических, вновь обнаруживаемых и вводимых в юридический и культурный обиход памятников в качестве безусловных образцов правовой догматики и решения правовых коллизий, начинается собственно рецепция римского права (от receptio - схватываю, усвояю)."
То есть, возрождение римского права в Западной Европе - это XI-XII века. Плюс фрагментарное его его использование на протяжении всего периода раннего средневековья. А Вы говорите: "После Возрождения...". А кто на Руси в XII веке слышал о кодексе Юстиниана?
>Вы плохо понимаете
>то время, там была полная Африка
Нет, все же, видимо, неполная. Африка, она как Африкой была, так Африкой и осталась. А там какой-то постоянный зуд: возрождение Римской империи, университеты, крестовые походы, церковные реформы, вассалы бодаются с сюзеренами, трубадуры сочиняют, горжане отстаивают автономию... На Русь совсем непохоже.
>> И в-третьих, вряд ли Вы сможет доказать, что Русь страдала от
>> степных набегов больше, чем Западная Европа от набегов викингов.
>
>Так западноевропейцы и есть викинги, у викингов бог - Один, а у
>будущих англосаксов - Водан. Одна шайка другую чихвостила.
Как бы ни так. Викинги грабили процветающие прибрежные города. А в этих городах никто никаких языческих богов давно уже и знать не хотел. Это было межкультурное столкновение.
А были еще и венгры, опустошавшие нынешние Австрию и Германию.
"Правление франков в Австрии закончилось внезапно. Империю Каролингов безжалостно опустошали венгры. Этим воинственным племенам было суждено оказать прочное и глубокое влияние на жизнь средней части долины Дуная. В 907 венгры захватили Восточную марку и отсюда совершали кровавые набеги на Баварию, Швабию и Лотарингию."
Только там почему-то никто не вспоминает о "пятидесятилетнем венгерском иге".
