>Карев, да не важно, что вы там себе воображаете, наезжали ли вы на ученых, или нет. Если "профильный" ученый не заметил Аферу, а вы, Карев, заметили - УЧЕНЫЙ ПО ФАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ДУРАКОМ. Если ученый Аферу заметил, но не сообщил о ней - УЧЕНЫЙ ПО ФАКТУ ПОДОНОК. Поэтому любое публичное сомнение в полете американцев на Луну - это обвинение в адрес ученых. Другое дело, что в том случае, если б существование Аферы было бы доказано, такое обвинение стало бы справедливо - ученые, проглядевшие Аферу, действительно дураки и подонки. Но вот в том случае, если вы об Афере заявите, но доказать ее реальность не сможете, дураком и подонком объявят уже вас. И это, согласитесь, справедливо. Как в Русской Правде - если некто выдвинет обвинение в убийстве, но не докажет его - самого обвинителя отправят на тот свет. Так и у нас - если некто по факту называет уважаемых людей дураками и подонками, но не докажет этого - он сам объявляется дураком и подонком.
Хочу заметить, что ситуация в настоящее время повернулась противоположно. К опровергателям передом, к защите задом.
В настоящее время ситуация доросла до того, что глава Роскосмоса Перминов включился в дискуссиию, растолковав, что подложные фото еще не есть безусловное свидетельство аферы, - и при этом не высказался определенно о наличии безусловных доказательств, что все у американцев честно.
У достаточно высокопоставленного в советское время космонавта Леонова также не нашлось указаний на безусловность свидетельств пребывания американцев на Луне. Он не сказал: знаю. Он выразил свою уверенность, что американцы таки на Луну летали. Только уверенность - вместо знания - это слишком серьезно.
Таким образом, ученые, которые продолжают игру в молчанку, не предъявляют ни безусловных доказательств полетов, ни расследуют, почему таких безусловных доказательств нет, и что это может означать, - действительно, заслуживают слова подонки... если у них не связаны руки и не закрыты кем-то рты.
Теперь о дураках. А вот про дурость - это традиционный манипуляционный ход защиты. Замечают случайно. И заметить может кто угодно. И не заметить может кто угодно. Не в виду дурости, а в виду стечения обстоятельств. Не такой расклад сведений. Не то настроение.
Вопрос возникает после того, как заметили. Тот, кто не может ни поддержать, ни опровергнуть - всегда может заявить, что по его мнению, данных недостаточно. По таким-то и таким-то причинам. Отсутствие способности обоснованно указать таковые причины - это и вправду дурость - если исключить молчание в виду подлости и иных ограничений на возможность высказаться.
