>>В классической механике скорость света постоянна не относительно источника, а относительно СРЕДЫ.
>
>Это зависит от того, считаете ли Вы свет потоком частиц или волной.
Свет я себе образно представляю в виде малюсеньких шариков (фотонов), которые летят в вакууме со скоростью с, прямолинейно, и при этом вращаются вокруг своей оси (как наша Земля :о)) ). Если шарик вращается, как бешеный, то это гамма излучение. Если летит, почти не вращаясь, то это радиоволны.
Но я не могу понять, как расположена ось вращения. Вдоль движения фотона (вкручивается, как винт)? Или поперек движения (катится, как колобок)? Или как попало? Имеет ли значение, крутится ли фотон по часовой стрелке или против?
Как вы думаете?
>Если Вы считаете свет волной, то его скорость относительно данного тела зависит от скорости самой среды относительно тела.
Разумеется. Опыт Физо тому подтверждение.
>>Поэтому в нашей задаче с точки зрения классики, скорость света относительно среды (вакуума, эфира, а также и относительно вашего крыльца) равна 299 792 458 м/с.
>
>Только в том случае, если мое крыльцо неподвижно относительно той среды, в которой у Вас распространяется свет (светоносный эфир?). Вы считаете, что моё крыльцо неподвижно? А почему, на каком основании?
По условию задачи. Забыла об этом сказать по причине склероза.
>>Я так понимаю, что до этого места результаты и в классической и релятивисткой физике совпадают. И по вашим и по моим расчетам ваш секундомер покажет 1:00:00.000333564095198152.
>>Чтобы мы могли заметить релятивистский эффект, вы должны начать перемещаться относительно «вакуума».
>
>Вы мне объясните, почему я до сих пор относительно него не перемещался, а Вы наоборот? За что мне такое предпочтение?
Потому что по мифологии тот, кто перемещается, тот молодеет. :о)) Зато теперь вы поедете со скоростью 400 км/час и помолодеете больше меня.
Теперь ваша очередь посчитать, что покажут ваши часы согласно релятивистике. :о))
Давайте быстренько досчитаем эту задачу и со СТО закончим. Потому что brief несколькими ветками выше сообщил мне, что он нашел ошибку в рассуждениях Новодережкина в статье "Корректен ли опыт Майкельсона". :о((. Поэтому опыт Майкельсона отменить не вышло, по-видимому эффект лоренцевых сокращений действительно существует в пространстве.
Поэтому перейдем к ОТО и ее доказательствам. У меня уже есть вопросы.
А пока, какой результат у вас вышел в задачке с поездом если решать ее по релятивистски?
Фиксируем - Иванов (А. Гуревич)24.08.2009 08:39:05 (37, 936 b)
