|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
09.09.2009 17:37:29
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: Игорь, тут...
> Вы технический специалист с многолетним опытом?
Нет, я экономист (звучит гордо)
> И прокладки тоже не являются? Но вот без машинного масла и прокладок основные фонды к сожалению не работают.
Не являются. С такими познаниями самое то, писать на тему износа и основных фондов. Расходы на масло и прокладки являются частью операционных расходов и приводятся в отчёте о прибыли и убытках.
> Бухгалтера способны оценивать реальный технический износ оборудования?
Конечно. На основе опубликованных сводок цен на капитальные объекты на вторичном рынке.
> Опыта у Вас нет, - Вы не специалист, а про здравый смысл лучше помолчим.
У меня два высших образования, как мне тут сказали.
> Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.
Так не бывает. Износ не может превысить 100%. Это бухгалтерская величина. Слушайте, возьмите реальные цифры и посмотрите. Хватит тут пургу нести.
> Вот и давайте признаем, что на них перестали ориентироваться и это чревато повторными множественными катастрофами.
Ориентировочные не значит, что на них не ориентируются. Это значит, что возможны некоторые небольшие расхождения. Например, ничто не мешает использовать автомобиль 50 лет, при должном уходе. Но это не целесообразно экономически. Поэтому большинство автомобилей находятся на службе порядка 7-8 лет.
> Работает, но поскольку среди этого оборудования могут быть объекты, превысившие свои расчетные эксплуатационные сроки, как я показал,
Ничего Вы не показали, стало быть Ваши дальнейшие фантазии не интересны. Идите и смотрите реальные данные
> Вы не технический специалист, и анализировать техническую. аргументацию не способны.
Это Вы не способны не то, что анализировать, так вообще различать, что является технической аргументацией, а что нет.