|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
07.09.2009 22:37:25
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Какой я Вам "Саша"?!
Вы что, с горя напились? :) Я тоже немного принял на грудь, так что не расстраивайтесь. На всякий случай напомню, что правила форума не разрешают искажать ники
> Я уже писал что Вы не знаете как вычисляется тренд, который нам тычите. Ну как же "Значение 2008 г. не может оказывать ни малейшего влияния", если на первом графике в 2007 году оно 90, а на втором 80, и все различие между графиками - выброс 2008 года?
Тренд строится как взвешенная комбинация ближестоящих значений. Будущие значения приэтом имеют незначительный вес. Основная масса сконцентрирована на предыдущих значениях. Поэтому графики практически совпадают. Исключение 2008 г. ничего не даёт для опровержения моих выводов.
>Бабий аргумент, Сашенька. Нехорошо так.
Так ведь работает
>Посмотри на 2007 год, Саша. А потом расскажи нам с каких пор 80 "идентично" 90.
Хм, расхождение около 1%. Вообще говоря нужно учитывать, что график интерполируется по точкам, независимо от тренда. Отсюда Вам кажется, что есть какая-то заметная разница на хвосте.
>Не трещите попусту, Саша. В 2000-е тренд практически совпадает с фактическими данными. Какое там может быть "занижение".
Простое, тёзка. Вы неправильно смоделировали динамику в середине 90-ых, о чём говорит ряд остатков с одинаковым знаком. Соответственно наклон тренда не верен после 2000 г. Напротив, мой тренд очень хорошо описывает данные (неудивительно), потому что остатки ведут себя "прилично".