|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
03.10.2009 16:44:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Про 5...
> Я не пойму Ваше принципиальное неприятие напрягов. Людей надо напрягать, но так чтобы не во вред здоровью.
А смысл? Напряги должны быть к месту, а иначе сизифов труд. Что касается 5 часового экзамена, я не уверен в том, что он имеет благоприятное воздействие на здоровье и психику.
> В сочинении проверяют не объем, а последовательность и целостность изложения мыслей.
Это нельзя проверить за 3 часа? Зачем было каждый год устраивать нервное и физическое перенапряжение сотням тысяч выпускников?
В США на проверку целостности изложения мыслей отводят 30-45 минут.
> Почему? Точнее для чего свободным? Да и что значит провал? Вообще-то нормально знать все предметы на удовлетворительно (в том случаи если трояки на халяву не ставят), но также нормально свободное время посвящать усиленному занятию по тем или иным предметам.
Нет, это ненормально. Учиться нужно в школе, дома - делать самостоятельные задания в необходимом объёме. Если учиться в школе не получается, то это неправильная организация учебного процесса. Значит, он не справляется с передачей знаний и навыков в отводимое ему время. И тут возможны варианты. Либо расширять учебное время, либо улучшать учебный процесс.
Кроме того ребёнок не должен 24 часа в сутки сидеть за учебниками, он просто не сформируется ни физически, ни умственно. В наших школах и без этого была очень высокая нагрузка. Меня хватало на внешкольные занятия по интересующим меня предметам. Но я не уверен, что нельзя организовать учебный процесс лучше. Сейчас, очевидно, система не справляется, со всеми этими репетиторами и натаскиваними. Это явный наглядный дефект.
> Не думаю, впрочем все опять упирается в нечестность, которой с ЕГЭ никак не становится меньше.
ЕГЭ по крайней мере анонимен. Сделать честным просто. Нужны независимые тестовые центры вне школ и других учебных заведений. Технологии есть, нужно желание.
> Смотрят то смотрят, но каков там конкурс? Если отношение поступающих к числу мест приблизительно равно единицы - то конкурса нет.
В ведущие ВУЗы конкурс очень большой. Проблема в том, что абитуриентов с около 100% баллом больше, чем мест. Так что нужны дополнительные критерии отбора.
> Так у американцев и есть сложный тест с баллами начисляемым по темам.
Их редко сдают, я ни разу не слышал, хотя они действительно есть. Во время учёбы в школе они сдают SAT. Это владение языком (фразеология, аналитическое мышление, способность воспринимать тест и тп) и элементарная математика с геометрией. Плюс небольшое сочинение 30-45 мин., если не изменяет память, или это для других тестов, которые тоже сдают.
По-моему, в Германии тоже какой-то тест, Abitur или что-то такое.
> Т.е. большая разница в балах означает, что человек не аттестован на следующий уровень и его просто не рассматривают как кандидата.
Его не рассматривают в этот ВУЗ. В США тысячи ВУЗов, у них градация требований. Вы можете не пройти в Гарвард, но можете попасть в Джорджию. Там не получилось - есть ВУЗы рангом пониже. Они все публикуют свои требования.
> Т.е. у них "проходной балл" - есть "константа", отсеивающая явно неспособных и несоответствующих ТРЕБОВАНИЯМ ВУЗа, а у нас это "переменная" зависящая от конкурса (от соотношения человек и мест), а не от ТРЕБОВАНИЙ ВУЗа.
Разница минимальная. В США просто нет такого тотального регулирования сферы образования, поэтому ВУЗ сам решает, по каким критериям отбирать. Но они все (по крайней мере приличные 20-30) отбирают по результатам теста, после чего смотрят на второстепенные критерии.
> Вот именно что баллы всего лишь аттестуют абитуриента, т.е. отфильтровывают, давая шанс поступить, а сама реализация этого шанса не привязана к точным значениям баллов.
Так все ВУЗы размещают точные баллы, которые необходимо набрать. Набрал - с большой вероятностью место твоё. На более высоких ступенях критерии намного жёстче, баллов уже недостаточно.
> Да и не может хороший математик набрать в методически грамотном тесте набрать низкий балл. Хороший математик может набрать балл чуть меньший, чем чуть худший математик.
Может. Тест не тестирует знание, он тестирует способность сдать тест. Там довольно хитрые вопросы, чтобы их сдать и получить высокий балл, нужно тренироваться. Способность получить высокий балл абсолютно ничего не даёт и никак не показывает способность закончить учёбу и получить хорошие оценки. Так что даже математик, без подготовки, может вполне не уложиться в отведённое время и завалить тест.
> Но американцы на подобные "чуть" как раз и абсолютно корректно не смотрят.
Если Вы не набрали 10 баллов из 800 до среднего результата, Вас не зачислят. Чтобы поступить в хороший ВУЗ, необходимо набрать 790-800.
> Разумеется, баллы можно проранжировать, проблема в том что эта ранжировка не соответствует знаниям и умениям всех годных к обучению поступающих.
Так она и не оценивает знания и умения. Конечно, авторы ЕГЭ ничего по всей видимости не изучали, никакой мировой опыт не рассматривали. Поэтому ЕГЭ зачем-то пытается их оценивать. Это бессмысленно. Но это не значит, что нельзя построить успешную систему приёма в ВУЗы на основе ЕГЭ.
Вот примерные баллы в ам университетах для SAT (максимум в каждой секции 800, средний балл среди всех абитуриентов 500)
Harvard
* Critical Reading: 690 - 800
* Mathematics: 700 - 790
* Writing: 690 - 780
MIT, Massachusetts Institute of Technology
* Critical Reading: 660 - 760
* Mathematics: 720 - 800
* Writing: 660 - 750
http://collegeapps.about.com/od/sat/f/goodsatscore.htm