>"2.3.3.5.Софизмы непоследовательности.
>2.3.3.5.1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком."
>Из обычного для научно-популярных фильмах монтажа никак не следует монтаж "в другом месте", т. е., если я правильно понял Ваш намек, в научных материалах. Ни советских, ни американских.
Речь не о наличии монтажа, а о возможности такового.
Вы бы разобрались сначала с тезисами Поварнина, прежде чем цитировать.
>>Наличие неоговоренного монтажа в "лунных" фильмах, ставит под сомнение все другие материалы лунных экспедиций.
>
>Опять повторяете одно и то же. Ваши личные сомнения интересны лишь Вам и горстке Ваших сомышленников.
Возможно. Отчего только это вас так расстраивает, заставляет прибегать к оскорбительным эпитетам, волноваться?
>Но если Ваш подход такой оригинальный, Вы должны согласиться с одним из двух утверждений:
>
либо наличие неоговоренного монтажа в советских научно-популярных фильмах о космосе ставит под сомнение "все другие материалы экспедиций" СССР в космосе;
Опять эта старая песня о главном.
Доказательствами возможности советских экспедиций в космос являются факты подобных экспедиций, выполненных другими странами
>
либо у Вас разный подход к монтажу научно-популярных материалов СССР и США, а следовательно и подход ненаучный и субъективный - при объективном и научном подходе дискриминации материалов по стране происхождения нет.
>Первую возможность, надеюсь, все вместе с негодованием отвергнем, да? И что тогда остается? Ненаучный подход и субъективизм. В который раз!
Хи-хи.
