>Рассмотрим задачу: "Для освобождения 32-миллионного народа Ирака от диктатуры потребовалось сбросить 8000 бомб.
>Сколько бомб нужно сбросить на Иран, чтобы освободить от диктатуры его 73-миллионный народ?"
Ну и к чему эта ахинея? Вы что думаете, что такие плоские шутки помогут лунолоскептикам стать более убедительными? :)
>Заодно поясните почему называете "чушью" рассуждения гуманитариев.
Не все рассуждения, но те, которые служат подмене честных физических расчетов фольк-политологической болтовней - несомненно. А так, конечно, гуманитарии люди в хозяйстве полезные, когда занимаются своим делом.
>У доктора наук по поводу пыли из-под ровера все более-менее корректно написано.
У "доктора наук" отсутвует даже попытка посчитать, как должны выглядеть в вакууме траектории частиц грунта. Ну это бог с ним, это "матан", хотя бы уловить разницу между стоящим (весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля) и двигающимся ровером можно? Ну бог с ним, хотя бы минимальную наблюдательность проявить, посмотреть, как из под колес автомобиля на сыром песке или гравии грунт летит, "доктор наук" мог? Ну черт с ним, хотя бы просто честно признать, что вообще-то поведение грунта, летящего из под колес "ровера" совсем не похоже на поведение мелкого песка в атмосфере, а похоже на поведение крупных частиц, для которых влияние атмосферы несущественно, мог? Я полагаю, мог, поскольку хоть и технических наук, но все же какой-никакой доктор, но не хотел, ибо обрушилась бы вся концепция. Пришлось сделать вид что он сам верит в то, что пишет, то есть соврать (в противном случае пришлось бы признать, что доктор наук ... несведущ в физике на уровне 8 класса средней школы, но это слишком тяжелый для моего корпоративного чувства вывод - лучше будем считать что врет).
>Наоборот, непонятно какое отношение к ней или к "интерпретации "луноскептиков"" может иметь ваша олимпиадная задача.
Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче. Повторяюсь - это классическая олимпиадная задачка, еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике, ее решение не требует знаний, выходящих за пределы курса средней школы. Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу, и на худой конец притянуть за уши ответ к земной атмосфере (я даже мог бы подсказать как) вместо того чтобы писать в надежде, что "не заметят".
>Нет, на то что надо быть скромнее в категорических суждениях. Особенно раздавая эпитеты "правильная" (позиция), "честное" (рассмотрение),итд.
Вы не виляйте, вы скажите прямо - знаете исключения, чтобы человек (не "правоверный луноскептик", а просто заинтересовавшийся темой) честно (т.е. не пожалев труда) разобрался в этих "цифирьках и чертежиках" и остался в лагере "скептиков"? Обсуждение моих сомнительных моральных качеств (а они, что скрывать, неважные, я грубиян, лентяй, прелюбодей и атеист) оставим за скобками дискуссии - на законы физики они не влияют.
Впрочем, если вам до фактической стороны дела (т.е. противоречат ли материалы, связанные с полетом на Луну, тому, что предсказано ее величествами физикой и астрономией) дела нет (пардон за каламбур), то мжно подвязывать это разговор.
>Вы написали "... я ... просто констатирую ... ... Из этого можно сделать вывод ...".
>Значит вот этот ваш собственный вывод вы и называете примером рафинированного конспирологического мышления. :)
Вам опнятие "ирония" знакомо? Лопат ведь не напасешься.
