>Точнее взгляд с интересного направления и выраженный нетрадиционными формулировками. Спасибо. Получил просто-таки интеллектуальное удовольствие.
Откликаюсь на Ваше приглашение, пока есть немного времени. Обе статьи Вершинина я читал. Категорических суждений (убежденных до упора) высказывать не могу. Но три суждения.
1.Статья о теореме Геделя есть интересная авторская проекция известной теоремы на социальную среду. Позволяет увидеть глобализационные процессы в занимательном ракурсе. Ракурс тем более занимателен, что математическое моделирование социальных процессов давно в ходу и развивается все более. Сам я в этой сфере не работаю, она вообще остается «специальной», т.е. мало обсуждаемой (почти не обсуждаемой) в нашей гуманитарной литературе. То, что автор называет «ситуацией теоремы Геделя» представлено внятно. Во всяком случае, мне так кажется. Глобализация вносит в разрушаемые анклавы традиционности универсалистские схемы социального управления и, тем самым, создает их «неполноту», т.е. неспособность решать свои проблемы своими внутренними средствами. Тогда становится необходимым внешний «социальный метаязык», чтобы решать проблемы таких анклавов на «названном языке». Т.е. сквозь призму теоремы Геделя видится социальная реальность глобализма (если я не прав, автор поправит). Интересно это или не интересно? Я бы на аналогию указал: интересно ли рассуждать о социальных процессах в категориях хаоса и порядка, т.е. в категориях нелинейной динамики (синергетики в просторечии), вводя для анализа таких процессов представления о флуктуациях, аттракторах, фракталах и пр.? Кому-то интересно. Получают ли результат? По-моему получают, хотя бы на уровне качественных представлений, от которых не далеко до количественного описания. Вот подобный смысл, на мой взгляд, имеют и рассуждения о ситуации теоремы Геделя.
2.По статье о субъективности науки. Проблема актуальная с давних пор. Я могу здесь поддержать идею «субъективности» концептуального взгляда науки на реальность. То, что «есть на самом деле», есть в нашем сознании, мы видим мир сквозь «априорную» сетку сознания, априорную не в кантовском трансценденталистском смысле, но в смысле культурно-историческом. В этом плане верно – и это, собственно, стало аксиомой – что экспериментальная наука суть европейский продукт. Европейский не по месту (не только по месту), но именно по ментальным основаниям. А распространение ее по всему свету есть одновременно привнесение этих ментальных оснований в другие культуры, если, разумеется, последние не способны вносить свои мировоззренческие коррективы в научный контекст. Об этом в статье сказано хорошо. И затронута одновременно проблема в ее общем философском плане, проблема объективности-субъективности. Могу лишь отметить, что признание «субъективной призмы», сквозь которую мы смотрим на мир в научном исследовании, не снимает проблему объективности и само по себе не ведет к субъективизму. В статье об этом сказано как о глазе, который «видит сам себя» и потому способен вносить коррективы в свое собственное видение. Вообще же, проблема объективности опытной науки решается через предметно-деятельное отношение к природной среде, которое в контексте всех прочих условий формировало новую науку. Опытная наука – служанка технологии, прежде всего. Либо служанка мифов, когда она сбрасывает свинцовые башмаки (Ф.Бэкон), или вообще оказывается в сфере «чистого разума» (И.Кант), т.е. произвольно прилагает математические конструкции к реальности. Замечу, что сама гипотетическая математическая работа оправдана, но часто не оправданы ее поспешные экстраполяции на «мир в себе». В статье затронут еще один важный вопрос, неплохо в общем виде разобранный в нашей методологической литературе В.С. Степиным. Это вопрос о том, что опытная наука в строгом смысле рождается тогда, когда налажено движение сверху, т.е. от абстрактных схем (моделей) к предметной реальности. Почему? Да просто потому, что тогда появляется «взгляд» на реальность, точнее, тот взгляд, который необходим для ее практического и теоретического овладения. И в статье неплохо показано как этот «взгляд» рождался в европейской культуре, взгляд, присущий именно этой культуре. Позднее, О.Шпенглер, «поэт европейской цивилизации (мои слова)», гордится этим фаустовским духом завоевания настолько, что научно-технический прогресс считает органичным только для европейской культуры, для культуры самого совершенного хищника.
Если бы я выступал оппонентом на обсуждении (защите), то сказал бы, что статья есть интересная, грамотная и актуальная постановка вопроса о субъективном и объективном в современной науке. Одновременно реакция сообщества на статью есть некий тест сообществу. Сообщество в большинстве своем не склонно задумываться на вопросами такого рода. «Нам мол с вами думать неча…». Есть аппарат, он работает и слава богу. Будет другой аппарат, будем работать с другим. Верно, с одной стороны. Но тогда возникает два вопроса: а.кто даст новый аппарат, ведь сам собой он не рождается. Аппарат СТО и ОТО тоже ведь культурно опосредован, и свойства этих «глаз» было бы полезно рассмотреть изнутри. Хотя тема почти запретная, считается, что все вопросы решены. Так считается, но это не значит, что вопросы действительно решены. б.что действительно добывается этим эффективным аппаратом, под который построен огромный научный цех - андронный коллайдер? Этот вопрос я сам не обсуждаю, но приглашение научному сообществу к этой теме в статье недвусмысленно сделано.
3.Об Ионине и постмодерне очень коротко. Не раз уже обсуждалось. Моя позиция: что бы ни думал о себе постмодерн, он является средством формирования сознания в эпоху глобализации. Они (теоретики постмодерна) участники большого проекта выстраивания нового человека и нового сообщества (новых сообществ) в ситуации «теоремы Геделя», говоря словами Вершинина. Т.е., проще сказать, в ситуации глобализации по западному сценарию. Это новый человек должен быть бесструктурен, как и перевариваемые анклавы традиционализма. Вопрос еще так же и в том, насколько структурен должен быть и западный мир. Яйцеголовых для этого нового мира выращивают в разных точках, и в этом плане оценку Ионина и ГУ ВШЭ я разделяю. Только такое «научное мышление» и должно приветствовать в учреждениях названного рода.
