>Привет!
>>Когда только начинаешь читать работы Зиновьева, длительное время испытываешь сильные затруднения из-за абсолютной оригинальности его теории и представлений, на которых эта теория построена,
>
>Обычно "абсолютно оригинальны" только лженаучные теории.
>Научные теории имеют обыкновение выступать как обобщение всех ранее известных и достоверно установленных фактов.
>Гении стоят на плечах гигантов.
Это было описание первого впечатления от прочтения работы, пока ещё не понимаешь её, далее после понимания структуры работы и основных абстракций становятся ясными точки пересечения и с истматом, и с теорией этногенеза(теорией цивилизаций).
Если вы прочитали статью до конца, вы видели сравнение социологии Зиновьева и истмата, которое я провёл - и получается, что на самом деле очень даже и опирался Зиновьев на истмат очень во многом - сама ключевая концепция воспроизводства жизни взята у классиков марксизма,
понятия совместной деятельности явно отталкивается от понятия труда, коммунальные отношения есть прямой аналог производственных отношений, истмат неявно предполагает общество системой, а Зиновьев прямо это постулирует
Зиновьев сам был один из лучших знатоков диамата в советское время, он защищался именно по диалектике, и сам же он упоминает в методологии своей работы, что очень много научных приёмов взял именно у Маркса - я не могу всё пересказывать в своей статье, у неё была другая цель, цель помочь понять эту теорию, что бы понять многие из реальных проблем социализма.
На мой взгляд по степени абстрактности научного аппарата лежащего в основании теорий три теории следует использовать в следующем порядке теория этногенеза->социология Зиновьева->истмат и мы получим отлично совместимые друг с другом и хорошо дополняющие друг друга методы исследования общества
>>хотя он безусловно заслуживает любого количества времени, затраченного на изучение его работ. Он сумел создать совершенно всеобъемлющую социологическую теорию социализма/коммунизма, не имеющую видимого пересечения с марксистскими представлениями.
>Это однозначно свидетельствует о лженаучности "теории" Зиновьева, т.к. марксизм, как по мнению как сторонников марксизма, так и противников - на момент создания марксизм обобщил практически все достоверно установленные знания в области теории истории, социологии, политэкономии.
Зиновьев создал свою социологию лет через 100 после рождения истмата, и он был наверное лучший в СССР специалист по методологии науки, из этого следует что будет очень не легко доказать, что его теория ненаучна.
Кроме того, его теория является системой постулатов и определений, основываясь на которых он проводит анализ общества. При таком построении теории она не может быть ненаучной, в худшем случае она может быть бесполезной, если постулаты не имеют отношения к реалиям социализма
А вообще - и человек, и общество исключительно сложны, и их можно описать с разных точек зрения. Разные не обязательно означает противоречащие друг другу, они могут быть и взаимодополняющими, может быть один из этих способов описания быть более общим взглядом, чем другой. Сначала надо понять способ описания, который лежит в основе произвольной теории, и только потом делать заключение о том нужен он или нет.
Например, в основе теории Зиновьева лежит представление о воспроизводстве жизни и то, что в основе поведения человека при любой совместной деятельности лежат мотивы, вытекающие из инстинкта самосохранения - стремление не действовать себе во вред, стремиться к лучшим условиям, и т.д . Эти мотивы невозможно объявить ненаучными и невозможно не признать их фундаментальность.
Вопрос который надо решать заключается только в том, в каком соотношении с истматом находится теория, основанная на таких понятиях.
>Поэтому бравировать тем, что удалось создать "перпендикулярную" теорию - я бы, как минимум, не стал.
>Также очень низкого мнения о Зиновьеве как о социологе и историке (как о математике-логике он ничего о нем сказать не может), Юрий Иванович Семенов.
Зиновьев был специалист по методологии науки, так что Семёновское мнение не может перебить факта абсолютной компетентности Зиновьева в том, как надо строить научную теорию. Зиновьев не историк, и никогда им не был, и я не знаю ничего, говорящего о том, что он как либо считал себя историком. А вообще я предлагаю вам составить своё собственное мнение о Зиновьеве и его работе.
