> Теория интеллектуального труда в рамках истмата/политэкономии могла быть только феноменологической, т.к ни один серьёзный вопрос касающийся интеллектуального труда в рамках представлений тех лет невозможно решить по существу. Т.е это что то типа наличия своеобразных природных ресурсов - вот и весь спектр возможных решений. Да и сегодня с этим нехилые проблемы - сколько стоит научное знание ?
>А насчёт труда управленцев и менеджеров - без теории информации просто невозможно представить себе себе признание управленцев и управление в качестве отдельной научной категории хотя бы в рамках политэкономии.
Берем "Анти-Дюринг" Энгельса. И просто читаем достоверно известное классикам марксизма свидетельство Наполеона. Один мамелюк всегда сильнее француза, десять французов равны десяти мамелюкам, сто французов всегда побьют сто мамелюков.
Вот и весь разговор о значимости управления и дисциплины.
Все классики марксизма знали. Прекрасно знали. И Бакунин приметил, что Маркс жил в постоянном окружении адвокатов и банковских клерков. Не мог он не придавать значения этой прослойке. Кстати, сплошь еврейской. Но он ее спрятал от внимания публики. Кстати, подменив давно подмеченную троичность социума на двоичность.
Хоть у Аристотеля, хоть у Макиавелли(да и еще у ряда авторов) разбирается логика социальных процессов через взаимную борьбу государя, аристократии(среднего класса) и народа. Народ, уставший от угнетения аристократией, поддерживает человека, способного ее подавить, прижать к ногтю. Он становится государем. Аристократия, будучи угнетена этим давлением, рано или поздно подчиняет себе государя или направляет народ на его свержение, возглавляет народ в этой борьбе. И выдвигает уже нужного себе государя. И снова аристократическое угнетение народа...
Это хорошо известные классикам марксизма произведения. Более того, они проговариваются о знании этой схмы. Дескать, рвущийся к власти класс, преследующий свои интересы, первоначально пытается представить эти свои интересы как всенародные. Помнишь такое? По-моему, в "Людвиге Фейербахе...", точно сейчас не скажу. Главное - признание ТРИАДЫ, а не двух борющихся общественных классов.
И вот эту "третью силу" марксизм прячет от внимания читателя. Причем прячет на философском уровне - через материалистическую диалектику, исключившую активное третье(божеское, человеческое, разумное, т.е. выбирающее направление развития) начало из вечной борьбы противоположностей.
