более или менее материалистических диалектик как минимум можно назвать три. Диамат, даосизм, конфуцианство. Их полезно сравнить, что бы сделать выводы.
Этот принцип выражает характерную для европейских элит модель решения своих проблем за счёт использования внешних ресурсов для разрешения противоречий, приводящую к развитию.
налицо реальная работоспособность этого принципа, хотя содержание принципа не родное, да.
в статье
[2]"Взгляд даосской диалектики на общество с точки зрения истмата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306090.htm
есть и немного текста посвящённого содержанию даосской диалектики, видно, что в даосизме существует подобие уровней материи(это некий условный термин, не термин диамата, в случае использования именно как термина диамата будет специально выделяться), т.е разные уровни материи наделяются бытием, и своеобразным сознанием. Наделение разных уровней материи бытием, и своеобразным сознанием напрямую в диамате нет, но если сравнить с представлениями Маркса о коммунизме, которые я проанализировал в [3]"Истмат - материалистическая сотериология. Реабилитация материализма " https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306075.htm, то видно, что представление Маркса о коммунизме невозможно представить без наделения материи сознанием.
Итог - диалектика Маркса в том форме, в которой она сформулирована, содержит модель, действительно приводящую к развитию, но являющуюся родной именно для западной цивилизации, для того, что бы преодолеть натурализм стоящий за этой моделью, и придать ей действительно философский характер диамат надо дополнить представлением о бытии на разных уровней материи, и своеобразным сознанием присущим этим уровням. В декларативной форме Маркс признавал существование сознания у разных уровней материи, но развёрнутой философии на этот счёт у него нет.
Пойдём дальше - я сравнил истмат и как теорию спасения, и как представление об обществе, и в обоих случаях истмат вполне себе адекватен, с учётом существования сознания у разных уровней материи.
Такой дисциплины как политэкономия я не нашёл в отличных от марксизма философиях и религиях, может и существует, не знаю. Но именно к политэкономии и относятся в первую очередь упрёки о не учёте интеллектуального труда и управления как особого рода занятий. Для истмата, как теории спасения не характерно выделение интеллекта и управленцев, т.ж как и в других теориях спасения. Однако в двух важнейших аспектах истмат затрагивает интеллектуальный труд и управление - это то, что он назвал надстройкой, и то, что в истмате говориться о отчуждении труда, о появлении посредников, о том, что посредников надо устранять, уничтожая отчуждение труда. К посредникам же по Марксу относилось и государство - самый известный аппарат управления. Т.е с определённой стороны, с той, с которой его касался, и в рамках возможностей того времени, истмат тем не менее вопроса управленцев коснулся.
кстати говоря, при коммунизме управление действительно отмирает - но коммунизм Маркса это единение человека с природой, т.е с неким сверхсознанием[3], и в таком случае всё общество есть единый организм, единая личность. Это аналог представления о Соборности в православии, насколько я могу понять.
Социологией истмат не является, хотя и говорит многое о устройстве общества, в том числе и вводит понятия классов.
Сравнение взгляда даосской диалектики на развитие общества, как оно должно выглядеть с точки зрения даосизма, и истмата в [2] позволяет принять вывод о том,что истмат вполне адекватная теория спасения.
Остаётся под подозрением только политэкономия. Но про неё я уже говорил, о том, как и в какой форме она могла учесть сабжевые категории в те времена
PS. Это ещё не завершённая статья, пока не спешите отвечать.
