Для Вас ни одно доказательство не убедительно. Если кто-то попробует убедить креациониста, что Дарвин прав, ему также ответят "Неубедительно"...
>>Это вы не желаете и не можете доказать, что не были, а без этого вам никак нельзя обойтись.
>Для того, чтобы доказывать то или иное существуют специалисты, имеющие необходиимую подготовку.
Специалисты, говорите? Но вот что Вы сами пишете о специалистах:
>>"Какие-то-дяди" – Вы о советских ученых, изучавших лунный грунт США, намекаете? Или о чем?
>О них, о них - возможно, изучавших... И сообщаюших путаную информацию.
Так что я снова задаю Вам тот же вопрос – почему так рьяно льете грязь на советских ученых?
>Мы лишь выражаем сомнение, и строим наиболее вероятные версии, приглашая всех заинтересованных людей к дискуссии.
И после того, как все ваши "наиболее вероятные версии" опровергнуты по полной программе, возобновляете очередное хождение по кругу. Зачем? На что надеетесь?
>>Это Вас они не интересуют. Весь мир давным-давно их изучил. А также см. мою ссылку выше.
>Вы за весь мир не расписывайтесь. У нас этот "весь мир" всего лишь (сколько там, Лучезар?) 28 ученых. Вот те и "весь мир". Убавьте пафос.
>>>А то ведь мне не были предоставлены, какие-то дяди их изучали, сообщили для нас путаную, противоречивую информацию - и это вы называете "более чем..."
>>"Мне не были представлены" – это что не было Вам представлено?
>Доказательства
Были – см. выше. А также предоставлена возможность самим их заказать. Вы что, хотите, чтобы кто-то преподнес их Вам лично на блюде? А зачем оказывать Вам лично такую честь?
>>Ленивый Вы человек! Ладно, потружусь за Вас. Вы этот снимок имеете ввиду: http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001119.html ?
>>Так это – ретушированная и с худшими цветами копия части http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/html/s70-35703.html
>Ох как вам не терпится втянуть меня в дискуссию о снимках, и показать как теперь по новому расставлены фишки. Если вам интересно, найдите в прошлой книге снимок с комментариями, затем найдите его оригинал на НАСА и проверьте методом увеличения контрастности.
Выше я написал, что оригинал, а что копия. На оригинале увеличение контраста ни к чему не приводит.
>>Вообще картинки из серии GPN – копии картинок из серии S или AS1x. Надо смотреть оригиналы (или их сканированные копия). Они лучше.
>Даже еще Берестенко спрашивал, где лежат оригиналы без всякой ретуши.
На каждой странице снимка GPN дан соответствующий номер оригинального снимка. А "где лежат" – это, естественно, в хранилище НАСА :) Но сканированные изображения доступны на сайте НАСА. Их очень легко найти. Если не знаете как – пишите, расскажу.
>>А теперь о Вашей фразе "где в паинте зарисовали светильник". Во-первых, где Вы видите "светильник"? Во-вторых, почему именно "в паинте"?
>Так его зарисовали. А в паинте, потому что это было сделано весьма грубо - просто черный квадрат вместо светильника.
Опять, почему смотрите на копие, а не на оригинал? В оригинале ничего не "зарисовано".
>Ретушь при подготовке к печати устраняет недостатки или нет?
Там вообще не идет речь о "недостатках". Просто снимок подготавливается к печати на устройство с худшими характеристиками, чем у плёнки.
