"Не-насовские" доказательства. Возражений по сути на доказательства "Apollo" нет
>>Нет нужды. Есть сайт НАСА, там документов об "Аполлоне" – гора: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
>Речь не идет о копировании материалов НАСА, это не интересно, речь идет о сборе материалов не НАСА, доказывающих полеты.
В русскоязычной Википедии такой статьи пока нет. Может, заполните пробел? ;)
>>>>Вы опять ошибаетесь. Я как раз это и сделал ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285803.htm ). Возражений по существу не было.
>>>Я вам писал, почему не годятся эти доказательства, но это Дмитрий стер. Думаю, вы прочитали.
>>Вы многое чего писали. Раз я прочитал то, что Вы писали, то я и возразил. Но конкретных возражений по существу с вашей стороной не было.
>Было обсуждение, но раз сплыло, то и хрен с ним. Вы сейчас вошли в стостояние фанатизма, ы котором нормальное обсуждение сильно затруднено, потому скорее всего обсуждение было бы неконструктивным. Короче - не убедительны ваши "доказаетльства", на чем обсуждение можно закрыть до новых событий.
Писать просто "Не убедительны" без никакой аргументации можно, только это неубедительно! Итак, фиксируем, что конкретных возражений по существу не было.
А насчет "фанатизма", думаю, прекрасно видно, кто из нас "вошел в состояние фанатизма", когда все аргументы отрицаются априори, без предъявления никаких доводов.
