>>Любопытно, а массовый отказ от самостоятельных публикаций результатов исследований есть приемлимая вещь в научном сообществе?
>
>>"~550 ученых получивших грунт A11,A12 все как один по просьбе НАСА согласились не публиковать результаты своих исследований самостоятельно. Подождали организованной НАСА конференции, сдали статьи в редакторский отдел, доложили, получили статью в Science. (...)
>>"It had been agreed that no investigator would release information about his results until this conference" "The papers were turned in to editorial staff who were prepared to handle the publication of the results" "The results were published in a single issue of Science" http://www.lpi.usra.edu/publications/books/moonTrip/viiApollo12Apollo17.pdf "
>
>Вообще-то это НЕ "отказ от самостоятельных публикаций", это соглашение опубликоваться в отдельно взятом номере отдельно взятого журнала.
НАСА объявило мораторий на самостоятельные публикации и записало это условием контракта на выдачу образцов. Так что, вы совершенно правы, само собой, это соглашение. Кто не согласился - тот не получил образцы.
"... НАСА выдавало образцы только после подписания соответствующего контракта. Одним из положений контракта было то, что исследователи не должны были разглашать информацию преждевременно; ..." "To ensure proper custody of samples and orderly procedures with respect to publication, NASA released materials only after suitable contracts had been signed. One provision was that investigators were not to divulge information prematurely; instead, all were to participate in a Lunar Science Conference held at Houston, Texas, from 5 to 8 January. On arrival at the meeting, each principal investigator was to submit a written report." http://www.sciencemag.org/content/167/3918/local/ed-board.pdf
>Цитата "The papers were turned in to editorial staff who were prepared to handle the publication of the results" у Вас вообще случайно затесалась, наверное. По-моему, при любые статьи перед публикацией передаются в редакцию, которая подготовлена к тому, чтобы заниматься публикацией результатов.
Точно, обычное дело когда редакция и рецензенты сидят в Хьюстоне и оплачены НАСА. "
The financial question was resolved by a contract with NASA on essentially a no-loss, no-gain basis.
...
Science sent a team of editors to Houston and assembled a group of reviewers (page 781), they completed their work on the spot and interacted with authors to make improvements.
" http://www.sciencemag.org/content/167/3918/local/ed-board.pdf
>>>И последнее. Как можно доказать, что кинофильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
>>
>>Как-то очень сложно. Астронавту было бы достаточно зачерпнуть в перчатку горсть лунной пыли и бросить перед собой движением предплечья.
>>В локтях скафандр, судя по роликам, где астронавты работают и даже жонглируют молотком, их движений не стеснял. На Земле предмет так можно отбросить на несколько метров, а при лунной гравитации пыль полетит на пару десятков метров, полетит строго по параболе вместе с камешками, если таковые попадутся, рассеиваясь, но не клубясь. На фоне черного неба над горизонтом все было бы прекрасно видно, лишь снять на кинопленку и после показать копию на Земле, не дожидаясь эпохи компьютерной графика. Пара минут и доказательство готово.
>
>А что бы Вы сказали Попову или miron-у, если бы они сказали, что это никакое не доказательство, что это снято в вакуумной камере?
Наверное, что в вакуумной камере при земном притяжении пыль таким способом на ~20 метров не бросишь, а также, что вакуумная камера была диаметром всего ~30 метров, что потребовало бы неправдоподобных усилий для монтажа окружающей местности при съемке сколь-либо натурального эпизода в 1970-х. Впрочем, вы сначала предъявите это " Попову или miron-у " и подождите ответа, а после уже спрашивайте.
>И опять-таки, если летящая лунная пыль - это доказательство, то мог бы и ровер сгодиться, я думаю. На съемке ровера этой пыли бросается столько, что никакой астронавт рукой не кинет. Но это для Попова не доказательство. Может быть, это для Вас доказательство, или Вам обязательно нужен астронавт?
Ровер не доказательство. Из под колес ровера не то пыль, не то щебень, не то мокрый песок летят по непредсказуемым траекториям, требующим моделирования с неизвестными параметрами, причем на разных роликах по-разному.
[74K]
Кроме того, под " показать копию на Земле " имелось в виду показ и свободное распространение, в том числе и для целей экспертизы, именно копий оригинальной пленки, как она есть (напр. с контратипа) или, на худой конец, хотя бы документального фильма с включением такого эпизода, заведомо не подвергнутого никакой ретуши или иной обработке. Ролики из фильмов неизвестного жанра, фильмов заведомо содержащих монтаж и фальшивые изображения, отретушированные, отфотошопленные, перекрашенные, с пририсованной пылью, опубликованные неофициальным путем не принимаются.
_4rovers.jpg)