среднестатистический дилетант в роли рецензента - это очень свежая мысль
>Не знаю что за критерий Зиновьева, он из сотни налудил - большой был затейник.
>>Чёрный рецензент подходит для научных статей, а на форумах и в интернете верят только проверяемым фактам -
>
>Вы зарапортовались. На форумах ан-масс присутствуют анонимы. Впрочем, я просто изложил мнение специалиста, не нравится, не прислушивайтесь. В конце концов каждый может разобраться сам, но большинство как на футбольном матче предпочитают орать "Спартак-чемпион" или "Динамо-чемпион" безотносительно зода игры7 Я вот хоть 10% опуса Мирона осилил, а вы?
Даже не пойму, что вы больше пытаетесь оскорбить - мой интеллект, или моё чувство юмора.
рецензирование о котором говорил Мирон, имеет смысл среди людей, научная квалификация которых не вызывает подозрений и если её проводить в рамках одной специальности.
А научная квалификация интернет-серферов как минимум не установлена, и профессии их весьма различны.
Я вот сейчас скорее сисадмин, чем физик, вы физик, а Мирон, по видимому, биолог. И вот мне - сисадмину, вы - физик, желаете доказать что то о работе биолога, ссылками на человека, специальность которого я не знаю, и даже проверить не могу.
Все предпосылки системы рецензирования в среде интернет-серферов отсутствуют. Вы всерьёз думаете, что это трудно было понять, или что это так весело, что должно было мне понравится ?
Но впрочем, если вы хотите создать свою науку с своими блекджеком и .. используя в качестве рецензентов анонимных интернет-серферов - не забываете нас посвящать в результаты их научных достижений.
>>так что ваша история автоматически попадает в категорию низкопробного юмора до опубликования имён этих ученных.
>
>У вас новая фишка "низкопробный юмор"?
Если собеседник не меняет стиль своих "шуток", я тоже могу не менять свой стиль .
>>Статья по биологии к науковедению никаким боком не относится
>
>Какая статья по биологии? Обсуждался эпохальный труд мирона про Лысенко. Так как раз вполне конкретные вещи написаны (ну если можно назвать обсуждением редкие вкрапления собственных мыслей автора в винегрете из копипасты). Вы б прочитали что-ль эпохальный труд, о котором речь, мирон его в копилку выкладывал для общего обозрения.
Я думаю, что к счастью, или к несчастью, я читал большую часть его статей.
>>Как бы на это я уже ответил.
>
>Как бы нет. Ибо речь идет не о науковедении ("Кто неспособен заниматься наукой, занимается наукометрией" Е.Гинзбург), а о биологии. И наш специалист-лаборант по аппарату Гольджи и внутриклеточному транспорту блистает тут своими всеобъемлящими взглядами на мутации. Ну бывает - у нас тоже хороший специалист-радиофизик вдруг решил припасть теоретической физики и запузырить на конференции о своем видении квантовой теории. Ну поулыбались - ясно же, чудит человек, на старости лет все мы имеем право немного почудить. Но он же не призывал общественность к осуждению лживых отцов оснавателей от Дирака до Фейнмана, в отличие от.
собственно это всё к науковедению не имеет отношения.
>>Только вот всё, что вам не нравиться вы сразу же относите к профанации.
>
>Не всё. Но то, чем занимается мирон - профанация. Впрочем, у меня есть подозрение, что это такой тонкий продолжительный троллинг сталинистов (напомню, что мирон начинал завзятым демократом и борцом со сталинским наследием), которому я несколько мешаю.
>> А Зиновьев между тем был очень невысокого мнения о научных сообществах
>
>Для вас Зиновьев - икона? ПМСМ модный писатель, не более, хотя и не без интересных идей.
Это человек научная квалификация которого меня устраивает, да и его научная добросовестность тоже - что очень немаловажно, если речь идёт о общественных дисциплинах
>> - считая их обычной социальной средой с обычными мотивами.
>
>Ну и что? Потому что ученые "обычная среда с обычными мотивами" вы в равной степени готовы доверять в вопросах относящихся к профессиональной компетенции ученых к ученым и псевдоученым? А к членами социальной среды типа врачей или пилотов самолетов вы также относитесь?
плохо. страшнее и вреднее врачей для населения - только президенты.
и таки да - вы верите в рецепт Мюнхаузена ? Вы думаете, социальная среда может сама себя поднимать ?
>> Так что так как вы даже не Александров, то ваше мнение в этом вопросе самое корыстное...
>
>"Даже не Александров" - это не понятно. Академик Александров имеется в виду? Да, я не академик (недеюсь, пока). Почему поэтому мое мнение (интересно о чем) самое корыстное - неясно.
тот, который устроил Чернобыль.
>>Деление на три категории
>
>Ну это к Эйнштейну - вообще-то исходно его шутка.
