>>>>Ну а если серьезно, из вашего намека о том, что на Х-не в 40 г стоял вундермотор можно домыслить, что у И-16 была вундераэродинамика
>>
>>Это если брать только Мерлин-XX. А вот Мерлин ИИИ с односкоростным нагнеталем и 990 л.с. на 3740 м почти во всем диапазоне высот "наиболее интенсивных воздушных боев" скорее всего уступает идеальному М-63 ц двухскоростным нагнетателем и 920 л.с. у земли. и 900 на 4500 м.
>
>Не знаю, были-ли идеальные М-63, но первые серийные Хурри даже 300mph не достигали, ето точно*.
Ну одноногий видит одним глазом - чему радоваться-то?
>* Посмотрите на tgplanes; есть ешё и восп. летчиков, старые газеты Flypast, Ikare n°76, Fanatique de l'aviation итд...
И что из этого? Нуу займеся сравнением яблок с апельсинами, извольте.
И-16 с _более_ мощным мотором М-63 (920 л.с. - номинал, тип 28 - 427 кмвч) был медленнее Х-I с более слабым мотором (Мерлин III, мощность у земли 890 л.с. - на _максимале_, скорость 451 кмч с винтом ВИШ Ротол).
"Ты меня нашёл, тебе от этого легче стало?" (c).
>>Не случайно же И-16 с М-62/М-63 аэродинамикой пивной бочки не особо уступал Х-ну И в скорости _у земли_ даже с ВИШ.
>
>А может наооборот? Не знал что моторы М62/63, Wright Cyclone имели проблему с охлажденнием. Спасибо за инфу.
См. выше.
>По крайной мeре жидкостные моторы встречались с этим постоянно.
>Интересно сколько же долго Мерлин II/III держал свои номинал?
Номинал потому и номинал, что его держать можно бесконечно.
>>>>А аэродинамика у И-16 была паршивая, как раз.
>
>Какая бы не была аэродынамика, скорость у первых Мессеров в Испании, на низких высотах одинаковая с И-16.**
Неправда. Мессер с Jumo был быстрее И-16 с М-25B километров на 30-40 у земли.
