От С.Алексеев Ответить на сообщение
К В.Кондратьев Ответить по почте
Дата 07.07.2005 10:31:12 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; до 1936 г.; Версия для печати

Re: Небольшое пояснение

>По этой черно-белой фотографии, сравнивая интенсивность оттенков черного и серого на ней, а также зная цвета французского флага, можно сказать что наиболее вероятный цвет носа (употребим такую формулировку) - красный. Думаю, что компьютерная программа "раскраски" черно-белых изображений по заданным базовым цветам дала бы именно такой ответ.

Такая программа даст выбор пользователю, который САМ ей укажет цвет. Эта тема уже обсуждалась в WW1 Aero...
Черный цвет от красного, темножелтого (Jasta 10) и зеленого отличить на старых фотографиях невозможно. Темносиний тоже может быть близок к черному (Jasta 18/15).

>Кстати, какого цвета фуражка у мужика, сидящего в кабине?

Х.З. не мой профиль.

>>Когда красили ленту, краска могла банально заканчиваться, вот ее и разбавили.
>
>Белилами разбавили?

Растворителем. Причем могли разбавить "до полного обалдения", когда краска уже не обладала никакой укрывистостью.

>>Или просто банку давно не размешивали и пигмент в осадок начала выпадать (блин, ты же моделист, что я тебе прописные истины рассказываю...)
>
>То, что ты сказал, справедливо лишь для композитных красок, в состав которых, помимо основного пигмента, входят цинковые белила, металлическая пудра или другие тяжелые наполнители. Из-за выпадения в осадок этих тяжелых и, как правило, светлых фракций, цвет такой краски становится неоднородным, более темным у поверхности.
>Но в составе черной нитроэмали нет никаких других пигментов, кроме черного. Поэтому если пигмент у нее начал выпадать в осадок, то у дна краска будет более густой, однако на цвет это никак не повлияет.

У тебя есть состав морановской черной краски?
И ты не учитываешь укрывистость. У "прозрачной" части сверху банки она будет меньше.

>>Плюс в полотно она могла частично впитаться, вот и получается "черный светлый"
>
>Вообще-то, нет такого цвета "черный светлый". По русски это называется "темно-серый" :)

Пофигу, как он называется по-русски, черный есть черный, в т.ч. и светлый :)

>А краска ни в полотно, ни в киперную ленту не впитывается, поскольку перед покраской их несколько раз покрывали аэролаком до полной пропитки и образования пленки.

Уверен, что ленты красили после покрытия лаком, а не до?

>>>Какой нафиг оттенок? Утверждение, что черный цвет на ч/б фотографии (а тем более - при одинаковом освещении и одинаковой фактуре поверхности) выглядит светлее красного, это бред.
>>
>>Условия все-таки разные.
>
>В данном случае разница могла быть только во времени. Если ленту окрашивали раньше, чем рисовали флаг, то краска могла успеть выцвести, выгореть на солнце.

Краску из другой бочки и иначе разбавленную ты отметаешь?

>Однако на капоте этого выгорания не заметно. Мало того, не заметно и сколов краски, которые неизбежно возникают в ходе эксплуатации самолета, тем более, что тогдашняя краска довольно плохо держалась на дюрале (думаю, у тебя есть фотки "моранов" с капитально ободранными капотами).
>Однако на данном снимке капот и кок без единой царапины и сияют так, словно их только что окрасили. И цвет капота (повторюсь) точно соответствует цвету красной полосы флага, а синяя полоса флага выглядит намного темнее, чем "заводская" синяя полоса на руле. Ферштейн? ;)

Судя по окраске руля поворота, никакого выгорания краски на самолете не было - полосы всегда так выглядят.
Зато триколор на фюзеляже либо никакой не к/б/с (что вряд ли), либо накрашен совершенно другими оттенками, чем обычно ("синий" действительно слишком темный и смахивает скорее на английский).
Так что на триколоре просто другая краска (из другой бочки), которая выглядит темнее заводской (новое покрытие, другая глянцевость, другая толщина слоя и т.п.). А то, что это не заметно на "красной" полосе ничего не значит, т.к. различия в оттенках темных цветов заметить гораздо сложнее (стандартная ситуация: камуфляж на фото проступает только после сильного осветления картинки).


>>Вот только я отслеживаю все "новые веянья" по вопросу камуфляжей (т.к эта тема - один из моих главных интересов), и ничего такого, что опровергало бы общепринятую версию пока не появилось. Вот когда появится, тогда и поговорим, и Быкова заставлю боковики перерисовывать.
>
>А ты не допускаешь, что у чехов могла быть какая-то дополнительная информация относительно ЭТОЙ машины, которой нет у тебя?

У них ВСЕ монококи красноносые. Явно товарищи просто перерисовали все со старой модели. Нафига что-то делать, если все было подготовлено раньше.

>>Кроме того, никогда нельзя верить тому, что нарисовано отличным от стандарта, если это специально не объяснено (в смысле откуда что взялось). Это же элементарно! Мало ли кто что нарисует: "он художник - он так видит" (с).
>
>Кому верить, а кому - нет, каждый решает сам. На основе жизненного опыта :)

"В наще время верить никому нельзя. Мне можно" (с) :)
Ошибки есть даже в "Виндсоке", как у Римеля, так и у Найта с Пирсоном, что уж говорить про моделистов...

>А у меня до сих пор не возникало поводов не доверять "эдуардам"...

Ты просто пока не проверял их :)
В очередной раз повторяю, на лаже я их уже ловил не раз. Не веришь, спроси у М.Гитина.