>>Я считаю, что БОЛЕЕ иммунен, чем Ил-2.
>>Можно спорить на сколько более.
>
>Ну насколько он БОЛЕЕ имуннен по моему мнению я думаю вы догадываетесь :)
Т.е.совсем чуть-чуть?
>>Это при отсутствии ИА противника, которая тоже свои аэродромы охранять хочет. Чем обернулось для илов их удар по аэродромам и встреча с ИА немцев 5 июля 43-го известно.
>
>Странный тезис. Вы требуете что бы Ил-2 был иммунен к ИА противника, или чего?
Я ничего не требую. Я просто считаю, что ИБ более иммунен (слова-то какое заковыристое!) к ИА противника, чем тяжелый штурмовик. А вот по эффективности можно спорить.
>>Он был нужен в своей нише. А не как "тапочки на все случаи жизни" в ущерб другим типам самолетов.
>
>Э-э-э, в ущерб МиГ-3 имееться в виду?
И ему тоже, и фронтовым бомберам в первую очередь.
И не столько потому что мог конкурировать по моторам (хотя и это наверно тоже Ам-37 например на ту-2), а в отношении приоритезации для высшего руководства страны. А какой из него "дневной бомбардировщик" известно.
>>А я вот сильно подозреваю, что в начале войны завышенные ожидания его "броненепробиваемости и живучести" сыграли злую шутку со многими летчиками.
>
>Я не думаю что кто-то из летчиков всеръёз считал что Ил-2 нельзя сбить :)
А я думаю, что в начале войны многие считали именно так. Иначе почему большинство не пытались делать каких-то маневров или даже вести бой с ИА немев? В основном удирали на бреющем.
>>Не все и не сразу начали, например, пытаться вести воздушный (пусть и оборонительный) бой с ИА немцев. И противозенитные маневры делать стали далеко не сразу. Все на броню уповали...
>
>И ещё миллион и одна ошибка. Виноват ли в этом самолёт? Что даёт вам основания считать что таких же ошибок не было бы с другим самолётом?
Это уже другая тема.
Re: Я в... - badger15.10.2003 14:18:39 (17, 1920 b)
Re: Я в... - Динамик15.10.2003 14:53:40 (15, 2551 b)
Re: Я в... - badger15.10.2003 15:38:53 (18, 3191 b)
Re: Я в... - Динамик16.10.2003 10:58:06 (12, 4312 b)
Re: Я в... - Serge Turchin15.10.2003 20:41:44 (19, 773 b)
