>>>>>>И не забываем, про то что ФВ-190 в качестве ИБ имел и по четыре пушки.
>>>>>Ил с 2мя ВЯ будет не слабее.
>>>>Почитайте Перова-Растренина. Они там в цифрах доказывают, что если бы у Ила были даже 4 пушки ШВАК, то эффективность была бы выше, чем 2ВЯ.
>>>С тем же успехом можно доказывать, что 4 ШКАСа были лучше, чем 2 УБ.
>>С гораздо меньшим! Вы Перова Растренина таки почитайте.
>Почитаю, если ссылочкой поделитесь. Но я исхожу из того, что по пехоте и небронированным целям достаточно ШКАСов, от силы УБ, а против легкобронированных целей хороша ВЯ. ШВАК же повисает между ними - излишне мощна и неэффективна против пехоты и недостаточно мощна против легкобронированных целей.
И неправильно исходите. Во второй половине войны ШКАССы штурмовиками почти не использовались. Что значит, ШВАК недостаточна мощна против легкобронированных целей? БТР немецкий пробьет?
>>>>Кстати, сама по себе ВЯ - бяка. С такой отдачей ее кроме как на Иле и не использовали нигде. И даже после войны на Ил-10 были другие пушки.
>>>ВЯ использовалась на ЛаГГ-3 и пробовалась на "яках".
>>И не пошла она!
>Ставилась на серийные машины - значит пошла.
Ну и сколько серийных машин было выпущено с этими пушками? Пять, десять, сто? Сколько?
>>>И дело не в мифической бяковости этой пушки, а в том, что после войны основным потребителем этого калибра стали истребители, для мощности которых уполовиненой гильзы при том же снаряде было достаточно, зато вес оружия снижался чуть ли не вдвое. Да и на Ил-10 ставили четыре НС-23, а не восемь УБ-20 - идиоты, наверное, Петрова-Растренина на них не было...
>>Я сказал что-то другое?
>Другое. Например:
>>1. ВЯ - бяка. Причем, немифическая, а самая натуральная. После войны от нее отказались, да и в войну кроме илов нигде не использовали.
>ВЯ - не бяка, а достаточно удачная, мощная и скорострельная пушка. После войны отказались и от УБ, но это не признак того, что он был бякой. Повторяю, от ВЯ отказались т.к. на смену ей пришла НС-23. И никто на Ил-10 не менял НС-23 на вдвое большее количество ШВАКов или УБ-20.
Правильно, на смену плохой пушке пришла более хорошая. Все логично.
>>2. На Ил-10 вместо ШКАССов стали ставить еще пару пушек. Тоже правильно!
>
>Потому что была политика отказа от пулеметов.
А почему вдруг такая политика пошла??? Или у противника пехоты уже не стало, по которой вы собрались 2-мя ШКАССами работать? ;-)
>>Таубинская НС-23,реализованная его последователями, пришлась ко двору после войны. Она лучше ВЯ и если бы не козни Ильюшина, Таубина бы не расстреляли. Ну это уже отдельный разговор.
>
>Вот именно, что отдельный. Но Ильюшин к ВЯ имеет очень отдаленное отношение и я прошу его здесь не упоминать.
Зато к аресту Таубина Ильюшин имеет прямое отношение.
>Что касается НС-23, то для работы по земле она _хуже_ ВЯ, поскольку ее патрон при том же снаряде метательного заряда вдвое меньше нес. Зато она была легче. И вполне естественно, что _послевоенная_ пушка в целом получилась более удачной, чем _довоенная_.
Так по-вашему выходит, что НС-23 по легкобронированным целям хуже ВЯ работала? Или Ил-10 уже не по земле собирались применять?;-)
