>>>Т.е. вы переводите вопрос из плоскости эффективности средств поражения (т.е. годится), в плоскость эффективности защиты. ОК, зафиксируем.
>>Эффективность средства доставки (средство поражения - боеприпас) - это еще и способность достичь рубежа выполнения задачи.
>
>Еще раз. На примере по морским целям хорошо видно, что могли эффективно и точно поражать цели. Т.е. по крайней мере в этом не являлись эрзацем.
Малоразмерные плохо прикрытые. Не будем отрицать невысокие ТТХ истребителей СФ
и малочисленность МЗА этих целей?
>Ну, в ходе войны убедительно была доказана неэффективность одной-двух оборонительных точек.
Так же как и их острая необходимость. Неудача с Нs-129, переделки Ил-2 и Пе-2
тому пример. Да и всспомним резкое уменьшение потерь Ил-2 от ИА после восстановления стрелка.
>В основном от оружия винтовочного калибра. Чем в данном случае хуже звезда на ФВ?
Хуже тем, что это жизненно вашный для самолета агрегат. И в отличие от брони,
имеет ограниченные способности по противостоянию таких воздействий - его все одно
ремонтировать придется по возвращению.
>Не частные случаи. Это практиковалось - т.е. прикрытие было обычной практикой. Просто так мотоботы в дневное время не мотались.
В условиях тотальной войны каждый мотобот прикрыть невозможно. Да и нецелесообразно.
>Рекомендую обратиться к Хронике на СФ 41-45, Летописи ВМФ (главы о СФ), статьи Рыбина и других авторов это вскользь упоминают.
>Сразу после этого посмотрите на эффективность действий Ил-2 на разных флотах и сравните.
Я никогда не говорил об эффективности Ил-2 на море.
>>>Вас кстати не смущает, что и численность люфтов на востоке в то время в >несколько раз была меньше чем наших ВВС,
>>Ну дык немцы должны их хвалить за Вестфронт.
>
>Там их было ничтожно мало, в основном в Италии.
Ну и в чем они там отличились?
>>>соответственно если Илы были везде и много, то штурмовые ФВ - не везде и не >массами? Как это отразится на мемуарах?
>>Это отразится на результатах действий сухопутных войск. Что и имело место.
>
>Т.е. выловить объективную оценку их действий из мемуаров при такой выборке - затруднительно. Сойдет?
А по Ил-2 можно?
>>А эпизодическое применение - косвенное свидетельство малой эффективности.
>
>Прежде всего это следствие низкой численности.
Cм. ниже
>>Значит, не "нужны, как воздух" при условии что численно превосходящий противник давит по всему фронту.
>
>Да нужны, нужны, просто война тогда уже была проиграна. Германии ничего не оставалось как сливать по численности, а потом и по качеству подготовки.
Напомню тлг Сталина по Илам. Она вышла, когда многие тоже считали, что войнв
проиграна. И качество подготовки пилотов Ил-2 в тот период уместно вспомнить.
>Вот вам еще для раздумий. В мемуарах наших наземников редко когда встретишь искренние восторги от наших истребителей. Иногда вообще негатив прорывается. Повесим это наше наблюдение перед списком наших асов?
Я бы повесил это над организацией боевого управления - система оповещения,
наблюдения и связи, взаимодействие с сухопутными войсками оставляли желать много лучшего.
Re: Спасибо. - F10101.06.2004 09:47:41 (39, 240 b)
Re: Спасибо. - badger01.06.2004 16:18:39 (30, 514 b)
Re: Спасибо. - F10101.06.2004 23:07:59 (30, 845 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 14:21:11 (37, 5124 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 17:24:11 (32, 904 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 17:34:18 (52, 1678 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 18:06:00 (32, 659 b)
Re: Спасибо. - badger02.06.2004 19:15:19 (29, 598 b)
Re: Спасибо. - F10102.06.2004 19:34:25 (31, 474 b)