>>>>А может, и не надо было, а? :) Или Вы любитель "спора ради спора"? :)
>>> Это скорее о Вас :))
>>
>>Я в курсе, что приемом "сам дурак" Вы владеете профессионально :)
> Только благодаря таким учителям, как Вы !!!
Не надо жеманиться и еще раз показывать Ваше умение - все, кому надо, его уже заметили, спасибо.
>>>>> вот пример относительно недавнего опроса
>>>>> http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13773
>>>>
>>>>И что мы видим из этого? Разница в 13% между сторонниками и противниками военной акции - это, конечно, прямо-таки грозный признак раскола нации :)
>>> Этой разницы достаточно, чтобы повлиять на итоги выборов и поведение политиков которые в выборах участвуют. Раскол нации тут не при чем. Кстати, разница между теми, кто говорит о поражении в Ираке и теми, кто еще верит в победу - 33%.
>>
>>Все правильно - СУЩЕСТВУЮЩИЕ формы военной акции население не удовлетворяют, т.к. не видно четкого результата. И при СУЩЕСТВУЮЩЕМ положении дел шансов на выигрыш значительная часть опрошенных не видит. В то же время число противников самой военной акции лишь незначительно больше, чем сторонников. И вывод очевиден - надо видоизменять формы акции, но не отказываться от него.
> Еще раз, у них не спрашивали ничего относительно существующих форм. Им задали 2 вопроса:
> 1. Надо было ли входить в Ирак - ответ "нет"
> 2. Побеждаем ли мы в Ираке - ответ "нет".
Не надо преувеличивать - практически у половины опрошенных ответ "да" :)
>>Вообще-то война в Ираке не "проигрывается", а "не выигрывается", т.е. попросту затягивается. В остальном Вы повторили мои тезисы, и никакого додумывания тут нет :)
> Вы, вероятно, даже не догадываетесь, что дословно повторяете словесную эквелибристику министра обороны Гейтса. Который выступая в конгрессе сначала был вынужден признать, что война не выигрывается, но потом оговорился, что она и не проигрывается тоже. Однако, общепринятый здравый смысл говорит о том, что война либо выигрывается, либо проигрывается.
Ваш "здравый смысл" далек от общепринятого. В 1942г СССР выигрывал или проигрывал войну, да/нет? А министр обороны США - разумный человек с общепринятым здравым смыслом :)
>>> Вы по англицки понимаете? Первый вопрос звучит как
>>>How likely is it that most U.S. troops will be out of Iraq within a year? т.е. "Насколько вероятно, что большинство америкнских войск покинет Ирак в течение года?". Вопрос о поддержке этого решения не ставится. И конечно, большинство американцев не верят в вывод войск в течение года.
>>
>
>>А как же столь живо описанное Вами недовольство масс и триумфальное шествие демократов с оливковой ветвью в руке? :) Американцы, в отличие от прекраснодушных аналитиков, практичны, и хорошо понимают, что никто эту войну в обозримом будущем заканчивать не собирается, и что дело надо доводить до конца.
> Опять натягивание гумки на глобус. Американцы в отличие от Вас хорошо понимают, что решение о пребывании войск в Ираке - исключительная прерогатива Белого Дома, а Белый дом отсупать не намерен. Пока.
Вот именно. Так что все эти разговоры о влиянии на что-то какого-то там недовольства не имеют ни малейшего смысла. По крайней мере, кампаниями гражданского протеста Белому дому, как это было во времена Вьетнамской войны, никто не собирается угрожать :)
>>Посылка дополнительных войск не эквивалентна выигрышу войны. Пока что имеется осознание того, что и существующие войска используются крайне бестолково, особенно в свете отсутствия постановки задач с решительными целями.
> Возможность наращивания сил в зависимости от ситуации для победы необходима. И откуда уверенность в бестолковости использования сил сейчас?
В отсутствиии реального эффекта от контртеррористической деятельности этих сил.
>>> А вот это бред. Экономика - эта сильная сторона администрации Буша, он осуществил достаточно серьезное снижение налогов и пытается пробить реформу системы соцобеспечения, а показатели роста вполне приличные. Республиканцы в своих выступлениях как раз сетуют, что им не удается как следует пропиарить свои экономические успехи и таким образом компенсировать недовольство Ираком.
>>
>>Ну, противники снижения налогов "по-республикански" и особенно реформы системы соцобеспечения "по-республикански" и составляют изрядную часть избирателей демократов :)
> Реформа соцобеспечения вообще-то не прошла. В США сейчас самая низкая безработица за последние лет 20, стабильный экономический рост, достигнуты они как раз благодаря политике Буша, который по=Вашему "внутренними делами не занимается". Эти достижения вполне однозначны - просто даже они не могут перевесить провалов администрации в сфере внешней политики.
У голосующих за демократов другое мнение. Особенно насчет внутренней политики :)
>>А вот средства, потраченные на "внутреннюю безопасность" и связанные с оной дурацкие ограничения ему припоминают перманентно. Равно как и в ВПК имеется серьезное разочарование розданными обещаниями заказов и скромными результатами.
> Не было в последние годы особого урезания заказов.
Вам урезанные программы перечислить или сами вспомните? :)
>>Это не у меня додумывание, это у Вас редукция настроений американцев к одному-единственному и не самому важному в их жизни фактору :)
> Ну, самыми важное в жизни каждого человека - это семья и дети:)) Но то, что Ирак был главной темой избирательной кампании в Конгресс и будет главной темой президентской кампании - как бы общепризнанный факт.
Естественно, поскольку грамотный демагог может повесить на эту кампанию "всех собак". Вне зависимости отистинной природы проблем. "Если в кране нет воды, ее выпила армия в Ираке".
>>> Ч.т.д. Остался один вопрос - Ваши оценки ситуации в американском обществе, на чем они основаны? Божественное внушение, сочинения СГКМ и т.п. мыслителей, личная интуиция?
>>
>>Эти "источники", равно как и использование пальцев по 21-й включительно, я предоставляю Вам и пр. аналлитикам:) Я использую информацию от ряда лиц, живущих в США и имеющих достаточно широкий круг общения.
> Потрясающе... Наверное репрезентативная выборка...
Достаточно репрезентативная, представьте себе :)
>>>>У вас проблемы с чтением? Где я сказал об уходе - о нем и демократы в США не говорят :)
>>> Говорят. Они только и говорят, что о назначении конечных сроков ухода.
>>
>>Только пока все, до чего договорились - это возможная стабилизация численности контингента на уровне, превышающем 100-тысячную отметку :)
>
> И кто Вам такое сказал? Ряд негодяев вот настаивают на выводе ВСЕХ войск к 1 июля сего года:))
>Sens. John Kerry, D-Massachusetts, Russ Feingold, D-Wisconsin, and Barbara Boxer, D-California, plan to offer a differing amendment, probably on Tuesday, which would call for a hard deadline to pull U.S. troops out of Iraq by July 1, 2007.
Кто - Хиллари Клинтон в цитированном Вами чуть выше заявлении :) Персона статусом несколько выше Керри, не так ли? :)
>>Вам выше привели пример - американское общество в 60-е плохо понимало цели войны и в изрядной своей части солидаризировалось с противником, а о готовности идти на жертвы хорошо говорят митинги со сжиганием призывных повесток :) Тем не менее в условиях перманентного кризиса широкомасштабная война шла 10 лет.
> Война во Вьетнаме была частью глобального противоборства с соцлагерем во главе с СССР. И ставки в том противоборстве были куда выше, чем у нынешней вылазки в Ирак.
А сейчас у них ставка не ниже - первые кирпичи в фундамент Pax Americana.
