|
|
От
|
Дмитрий Адров
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
19.01.2007 11:29:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Re: [к пятнице]...
Здравия желаю!
>Насколько широко применялся сабж в полевых сражениях начала 19 века?
Это смотря что таковыми считать. Рогатки? Да, применялись еще кое где.
>2. Теория и практика применения заграждений сущестовала на своем уровне развития военных знаний и военного дела (т.е. не отсутсвовала как класс).
Это, опять же. что понимать под заграждениями. Вообще вся полевая фортификация того времени отличается от более поздней тем, что ориентировалась на подъем обороняющихся над полем боя, так сказать, а не на зарывание их в землю, как стало делаться позже. "Сквозь огнь окопов рвутся шведы..." - противник валит не на привычные нам окопы, а на редуты, то есть, в данном случае через ров и насыпь за ним.
Если же мы читаем документы о кавказских войнах, то там словом "завал" обозначается полевое укрепление горцев. Иногда авторы так и называют их - редуты.
>3. Действующая тактика базировалась на "генеральном сражении" (или на серии крупных сражений), которое/ые решали исход кампании/войны.
>4. В таком сражении как правило можно четко выделить наступающую и обороняющуюся строны ("один дает сражение, другой - принимает" (с) Клаузевиц). Т.е. обороняющийся имел как правило достаточно времени, для выбора занятия и оборудования позиции.
Мне кажется, что это была следствием стремления навязать сражение противнику. Наполеон пытался навязать сражение нашим, наши же знали, что Наполеон обязательно пойдет за ними, поэтому могли опережать его хотя бы на день. Это опережение позволяло выстраивать на поле предполагаемого сражение полевые фортификационные сооружения. В данном случае - сначала шевардинский редут, потом полевые укрепления бородинского поля. Выстраивая же такие сооружения на бородинском поле, кстати, совсем не на всем, Кутузов предусматривал, что в тех местах (левый фланг нашей позиции) мы будем большо обороняться, потому, что наступление на правом фланге было прикрыто речкой и наступление противника там затруднено.
>В большинстве общеизвестных сражений обороняющимся была устроена полевая фортификация по крайней мере для артиллерии.
>5. Совершенно точно на рассматриваемый период умели делать заграждения типа "чеснок" и типа "рогатка".
>6. Л/с подразделений инжененрных войск вооружался в т.ч. топорами для проделывания прохода в заграждениях.
Топор - это больше для строительства переправ, например. Трудно представить себе заграждение через которое можно было бы прокладывать путь топором.
>Извините за длинное вступление теперь собственно вопросы:
>1. Почему напр. в Бородинском сражении не применялся "чеснок"?
Массовое производство чесноков было делом непростым, прежде всего потому, что его сначала надо организовать, а потом обеспечить доставку на место и установку. В относительно маневренной войне этим просто некогда было заморачиваться. Наконец, чеснок, как и любая другая мина, работает в обе стороны - по полю усыпанному ими нельзя контратаковать.
Заграждение может быть рассмотрено как аналог "минного поля" (трудно наблюдаемо и трудно разведываемо), будучи выставлено в 50 м от боевого порядка пехоты и/или артиллерии способно сорвать кавалерийскую атаку или штыковой удар пехоты. Т.е. расстроить линейный боевой порядок и, будучи обороняемо (обязательно!) ружейным или картечным огнем - нанести серьезные потери наступающему.
В принципе, тогда уже умели достигать такой плотности огня,чтобы расстроить атаку и без чесноков, в потому не стоит и заморачиваться.
>По каким причинам не применялось или применялся, но это мало известно?
Выше попытался написать.
>2. Имелась технология изготовления проволоки (собствено она имелась со времен оных), объемы выплавки металла были вполне достаточными, чтобы использовать проволку для устройства инженерных заграждений.
Дим, проволоку тогда изготовляли кустарно. Причем основная масса изготовлявшейся тогда проволоки - золотая и серебряная канитель. Делали и медную проволоку для разных целей, железную - гораздо реже, а уж стальную не делали вообще. Проволока тогда - недешевая вещь. Даже медная.
>Пусть не была изобретена "колючая проволка" - но схемы проволочных препятсвий вполне допускают и применение гладкой проволоки.
Медной?
>Препятсвие оборудуется достаточно быстро, возможно силами даже пехоты с минимумом сапер. Сама проволока с т.з. подвоза занимает небольшой объем.
на самом деле, устройство проволочного заграждение совсем не быстрое в плане его подготовки. Надо заготовить колья, надо их расставить, надо привезти проволоку и натянуть ее. Скорость изготовления проволочного заграждения обманчива. Эта обманчивость базируется на нынешних представлениях об армии и ее снабжении. А тогда для этого просто людей небыло, а с подвозом - вообще беда. Причем если колья еще как-то можно на месте на стругать, если расвернуть, скажем, лесопилку прямо на Мосвкве-реке, то с проволокой - беда. Ведь в полковом обозе она не везется, потому, как для нее нет ни телег, ни лошадей, это лишний подъемный груз.
>Безсмысленно спрашивать - почему это не делалось, но как Вы считаете, могло ли такое "прогрессорское решение" оказать существенное и значимое влияние на ход сражений?
Нет, не могло.
>Ведь проволочные препятсвия - даже будучи легко устранимыми (даже тесаками пехоты) все равно ведут к нарушению строя и задержке пехоты под огнем противника.
Только если это хотя бы стальная проволока.
>Взрывчатых веществ для проделывания проходов еще не существует.
>Пробивание проходов артогнем ведет к повышению расхода артиллерийских боеприпасов (без ущерба собственно для живой силы обороняющегося), выдает направление сосредоточения основных усилий да и вообще не известно сколь эффективно - т.к. полевая артиллерия еще не обладает могуществом артиллери 20 в.
Проволоку обрубали бы застрельщики штыками или тесаками еще до подхода основных колонн. Или же просто первые ряды наступающих самостоятельно.
Вообще-же тогда больше уповали на вал перед насыпью редута, который бы неприятелю пришлось преодолевать.
>Что думаете?
Написал.
Дмитрий Адров