От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 19.01.2007 10:18:10 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Фортификация; Версия для печати

[к пятнице] ? по инженерным заграждениям период наполеоновских войн

Насколько широко применялся сабж в полевых сражениях начала 19 века?

Идя по стопам Рядового-К честно признаюсь - тема не моя, поэтому сразу "в библиотек" (тм) не посылайте :)

Но я попробую "поразмышлять исходя из общего знания".

1. Из популярных источников мне известно, что инженернрные войска в означенное время существовали (пусть не ввиде отдельного рода войск, о ввиде отдельных частей - точно).
Задачи у них были в общем схожие с нынешними с поправкой на уровень развития средств и техники.

2. Теория и практика применения заграждений сущестовала на своем уровне развития военных знаний и военного дела (т.е. не отсутсвовала как класс).

3. Действующая тактика базировалась на "генеральном сражении" (или на серии крупных сражений), которое/ые решали исход кампании/войны.

4. В таком сражении как правило можно четко выделить наступающую и обороняющуюся строны ("один дает сражение, другой - принимает" (с) Клаузевиц). Т.е. обороняющийся имел как правило достаточно времени, для выбора занятия и оборудования позиции.
В большинстве общеизвестных сражений обороняющимся была устроена полевая фортификация по крайней мере для артиллерии.

5. Совершенно точно на рассматриваемый период умели делать заграждения типа "чеснок" и типа "рогатка".

6. Л/с подразделений инжененрных войск вооружался в т.ч. топорами для проделывания прохода в заграждениях.

Извините за длинное вступление теперь собственно вопросы:

1. Почему напр. в Бородинском сражении не применялся "чеснок"? Заграждение может быть рассмотрено как аналог "минного поля" (трудно наблюдаемо и трудно разведываемо), будучи выставлено в 50 м от боевого порядка пехоты и/или артиллерии способно сорвать кавалерийскую атаку или штыковой удар пехоты. Т.е. расстроить линейный боевой порядок и, будучи обороняемо (обязательно!) ружейным или картечным огнем - нанести серьезные потери наступающему.

По каким причинам не применялось или применялся, но это мало известно?

2. Имелась технология изготовления проволоки (собствено она имелась со времен оных), объемы выплавки металла были вполне достаточными, чтобы использовать проволку для устройства инженерных заграждений.

Пусть не была изобретена "колючая проволка" - но схемы проволочных препятсвий вполне допускают и применение гладкой проволоки.

Препятсвие оборудуется достаточно быстро, возможно силами даже пехоты с минимумом сапер. Сама проволока с т.з. подвоза занимает небольшой объем.

Безсмысленно спрашивать - почему это не делалось, но как Вы считаете, могло ли такое "прогрессорское решение" оказать существенное и значимое влияние на ход сражений?

Ведь проволочные препятсвия - даже будучи легко устранимыми (даже тесаками пехоты) все равно ведут к нарушению строя и задержке пехоты под огнем противника.

Взрывчатых веществ для проделывания проходов еще не существует.
Пробивание проходов артогнем ведет к повышению расхода артиллерийских боеприпасов (без ущерба собственно для живой силы обороняющегося), выдает направление сосредоточения основных усилий да и вообще не известно сколь эффективно - т.к. полевая артиллерия еще не обладает могуществом артиллери 20 в.

Применение же матов требует сложных перестроений и опять же нарушения линейного боевого порядка, который был губителен для тогдашней тактике и к оторому пехота была неготова - опять же все это пришлосоь бы выполнять под действным огнем обороняющегося.

Что думаете?